Дело № 2-1601/2025
УИД: 42RS0008-01-2025-001668-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 ноября 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 М,, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявление к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS г/н № и DAEWOO NEXIА г/н №.
ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя ТС DAEWOO NEXIА г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждаются приложением к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ECLIPSE CROSS r/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № не была застрахована.
Согласно сведениям, отраженным в документах ГИБДД, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № является ФИО1,.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС. К извещению были приложены все необходимые документы, ТС было представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 197 467,60 руб.
Истец произвел в пользу СТОА <данные изъяты> выплату за ремонт ТС в указанной сумме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 467,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 924,03 рубля.
Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 12.11.2025 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS г/н № под управлением собственника ФИО7 и DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Согласно вышеуказанным документам, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.
В результате действий водителя ФИО2 автомобилю MITSUBISHI ECLIPSE CROSS г/н № причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис № № (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС. ТС было представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 197 467,60 руб.
Истец произвел в пользу <данные изъяты>» выплату за ремонт ТС в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована у последнего возникает обязанность произвести в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 197 467,60 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Между тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ТС DAEWOO NEXIA г/н №, числился зарегистрированным за ответчиком ФИО1 (л.д. 41).
Таким образом, ФИО1, как собственник ТС DAEWOO NEXIA г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 197 467,60 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 6 924,03 рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: №) в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 197 467,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 924,03 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 17.11.2025 года.
Председательствующий: