Решение по делу № 2А-3396/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возобновлении исполнительного производства, признании всех действий связанных после возобновления производства незаконными, обязании судебного пристава приостановить исполнительное производство.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО8 по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возобновлении исполнительного производства, признании всех действий связанных после возобновления производства незаконными, обязании судебного пристава приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО СП по ИОИД РЗ) главного управления федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по <адрес> ФИО3 по возобновлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Черемушкинским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является передача (отобрание) ребенка, приостановить указанное исполнительное производство на период вступления решения суда, принятого по настоящему административному иску, признать незаконными все действия и вынесенные постановления судебного пристава -исполнителя СМО СП по ИОИД РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 после возобновления исполнительного производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 приостановить исполнительное производство № ИП возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Черемушкинским районным судом r. Москвы предметом исполнения является передача (отобрание) ребенка до наступления законных оснований для его возобновления.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству по передаче ребенка. В связи с принятием судом ДД.ММ.ГГГГ определения о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство было приостановлено. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было отменено с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства. Однако несмотря на допущенные судом апелляционной инстанции описки в части указания фамилии ФИО2, а также номера исполнительного производства, которые до настоящего времени не исправлены судебным приставом исполнителем было возобновлено совершение исполнительных действий. Считает, данные действия административного ответчика, а все последующие действия, принятые после возобновления исполнительного производства незаконными, нарушающими его права.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО5, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО СП по ИОИД РЗ по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения указывала, что возобновление исполнительного производства осуществлено на законных основаниях, в связи с предоставлением ею апелляционного определения об отмене определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 о передаче (отобрании) ребенка в пользу ФИО7, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Черемушкинским районным судом <адрес>.

На основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период до вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу.

Как указано выше, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя СМО СП по ИОИД РЗ ФИО3 по возобновлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, признать незаконными все действия и вынесенные постановления судебного пристава -исполнителя после возобновления исполнительного производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП до наступления законных оснований для его возобновления, поскольку в апелляционном определении, которым отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные описки, которые до настоящего времени не устранены.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в резолютивной части указанного апелляционного определения указан номер исполнительного производства №-ИП, а также фамилия ФИО2 – Голубев.

В ходе рассмотрения спора установлено, что судебным приставом- исполнителем СМО СП по ИОИД РЗ ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО7 о возобновлении исполнительного производства с предоставлением копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в суде апелляционной инстанции было принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО7, рассмотрено в установленном Федеральном законе "Об исполнительном производстве" порядке, судебным приставом-исполнителем совершены действия по тем требованиям, которые изложены в заявлении взыскателя, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, при этом постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства не выносится.

Доводы заявителя о наличии в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ описок, как в части указания фамилии административного истца, так и номера исполнительного производства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку допущенные в судебном акте описки являются явными и по существу не изменяют смысл принятого судебного акта.

Кроме того, из сводной справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, представленной ФИО7, содержащей сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущим регистрационным номером указанного исполнительного производства являлся №-ИП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возобновление СПИ ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на законных основаниях, в пределах предоставленной ему действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возобновлении исполнительного производства, признании всех действий связанных после возобновления производства незаконными, обязании судебного пристава приостановить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья копия Д.В. Колесников