Дело № 2-1025/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что в на (внутренняя сторона) в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомашины государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого поврежден автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, так как полис ответчика № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Считает, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик.
Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., почтовые расходы руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.58).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом в силу ст. 233 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что в мин. на внутренняя сторона в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Постановлением № от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере руб. (л.д.15).
При вынесении постановления об административном правонарушении № от в отношении ФИО2 указано, что его гражданская ответственность застрахована по полису .
Вместе с тем, согласно официальной базы РСА, полис утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (л.д.42-43).
ФИО1 являлся собственником автотранспортного средства , государственный регистрационный номер № , с собственником является л.д.28, 54 оборот).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № , сведения о котором указаны при вынесении постановления об административном правонарушении № в отношении ФИО2
По сведениям АО «АльфаСтрахование» ФИО1 за страховым возмещением по факту ДТП от по страховому полису № не обращался (л.д.52).
Для определения причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно отчету № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, составляет руб., с учетом износа руб. (л.д.15-38).
Стоимость запасных частей и материалов согласно вышеуказанного отчету ООО «ПрофЭкспертЪ» была рассчитана исходя из среднерыночных цен по региону.
Телеграммой от ФИО2 извещался о времени и месте проведения осмотра автомашины ГРЕЙТ ВОЛЛ независимой экспертизой, однако данное извещение ответчик проигнорировал (л.д.13).
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за причиненной истцу ущерб.
Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине истцу повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме в размере руб. у суда не имеется.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере руб. (л.д.12), а также госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 320 521 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, года рождения, водительское удостоверение серии 9905 № , выдан ГИБДД в пользу ФИО1 в возмещение ущерба .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова
Мотивированное решение составлено 01.09.2022