Апелляционное определение по делу № 2-101/2023 от 18.07.2023

Судья Хагундокова P.P. Дело №33-4/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2021 года о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск ФИО1 к МГОО ДОСР МЖК «Насып» защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать МГОО ДОСР МЖК «Насып» устранить недостатки долевого строительства в квартире № <адрес> по ул. Пионерской в г. Майкопе путем выполнения условий п.7.4 договора №1 от 20.12.2012 г., а именно: отштукатурить стены, произвести стяжку полов; провести отопление, газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвекторов; установить счетчик холодной воды.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МГОО ДОСР МЖК «Насып» о защите прав потребителей, обязании ответчика устранить недостатки и недоделки объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что 20 января 2013 года между ООО фирма «Стиль» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен Договор №1 от 20 января 2013 года уступки прав (далее – Договор уступки парав) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №1 от 20 декабря 2012 года (далее - Договор долевого строительства).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав по настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1 от 20.12.2012 г. (далее по тексту - Договор долевого строительства).

По условиям упомянутого договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 8 573 кв.м. построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <адрес> (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение № на 8 этаже первой блок секции общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: 385002, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <адрес>

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости переданных ему ООО фирма «Стиль» прав участника долевого строительства исполнил 22 января 2014 года, о чем свидетельствует чек- ордер от 22 января 2014 года на сумму 1 491 800 рублей, из которых 1 489 800 рублей зачислены получателю с реквизитами: ИНН <***>, КПП 010501001, р/с 40№ Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» к/с 30№, БИК 046015602, а остальные 2 000 рублей уплачены в виде комиссии банку.

Таким образом, Сторона 2 (ФИО1) исполнила свои обязательства по Договору уступки прав. 18 декабря 2014 года в установленном порядке договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

При этом, при осмотре квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, которые отражены в письменных претензионных письмах и подтверждается заключением эксперта№ 04-19.01-21 от 19 января 2021 года, произведенного ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В ходе исследования выявлено, что объект долевого строительства имеет 6 позиций, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Многие из них являются значительными дефектами. Также выявлены недостатки, являющиеся прямым нарушением условий договора. Выявленные значительные и иные дефекты делают его непригодным к применению по назначению в качестве жилого объекта до своего устранения, а также ухудшают другие эксплуатационные характеристики объекта.

Ввиду несоответствия объекта государственным техническим нормам (СНиП, и т.п.) истец сделал вывод о том, что объект не соответствует условиям Договора № 1 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2012 года.

22 декабря 2018 года и 28 марта 2020 года истцом ответчику вручены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель истца ФИО4 возражал по доводам жалобы, считал, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20 января 2013 года между ООО фирма «Стиль» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен Договор №1 от 20 января 2013 года уступки прав (далее – Договор уступки прав) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №1 от 20 декабря 2012 года (далее - Договор долевого строительства).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав по настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1 от 20 декабря 2012 года (далее по тексту - Договор долевого строительства).

При осмотре объекта долевого строительства истцом обнаружены многочисленные, существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию по назначению, грубые нарушения строительных норм и правил, не соответствия проектно-сметной документации, ведомости отделки:

1) Согласно пункту 7.4 договора №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2012 года: состояние стен - штукатурка, полы - стяжка. На момент осмотра полы в квартире по всей площади, включая ванную комнату и кухню, не покрыты стяжкой, а являются поверхностью плиты межэтажного перекрытия. Стены, состоящие, из газоблока, не покрыты штукатуркой.

2) Согласно пункту 7.4 договора №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2012 года: Отопление - газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвекторов. На момент осмотра квартиры, конвекторы и газовый котел с водяным контуром не установлены.

3) Не установлен счетчик холодной воды.

Определением суда от 03 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 04-19.01-21 от 19 января 2021 года:

- по первому вопросу - квартира № <адрес> расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <адрес> не соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2012 года, а также договору №1 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1 от 20 декабря 2012 года, от 20 января 2013 года.

- по второму и третьему вопросам - квартира № <адрес>, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания Жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная Редакция СНиП 3.03.01 -87»

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МГОО ДОСР МЖК «Насып» защите прав потребителей было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО фирма «Стиль» к ФИО1 о расторжении договора цессии №1 от 20 января 2013 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО фирма «Стиль» к ФИО1 о расторжении договора цессии №1 от 20 января 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 7 части 2 Федерального закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве прямо указано на то, что именно участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положив в основу решения заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве обязательных требований, и недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве жилья была приобретена квартира. Стороны договора согласовали условия проектной документации многоквартирного дома. В приобретенной истцом квартире по всей площади, включая ванную комнату и кухню, полы не покрыты стяжкой, а являются поверхностью плиты межэтажного перекрытия. Стены, состоящие, из газоблока, не покрыты штукатуркой, не установлены конвекторы, газовый котел с водяным контуром не установлены, счетчик холодной воды.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость его проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, а разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что указанные недостатки ответчиком устранены, ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не должен был выполнять перечисленные строительно-монтажные работы, на которые ссылается эксперт, так как они не предусмотрены проектом, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 7.4 договора №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2012 года прямо предусмотрены оспариваемые работы, в том числе: состояние стен – штукатурка, полы – стяжка, отопление – газовое автономное с функциональным оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвекторов, отвод от стояков холодного водоснабжения с установкой счетчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению эксперта № 04-19.01-21 от 19 января 2021 года ООО «Многофункциональный центр экспертиз», суд при вынесении решения принял его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко