Дело № 2-833/2022

УИД 36RS0026-01-2021-000877-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 31 октября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Колекторское агентство «ИЛМА», действующего в интересах ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колекторское агентство «ИЛМА», действующее в интересах ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в качестве основания своих требований, что 16.06.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21031 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 18.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ФИО2 автомобиля перешло к истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № составляет 187 184 рубля 14 копеек без учета износа. Стоимость устранения дефектов транспортного средства определенная с учетом износа и подлежащая возмещению страховщиком составляет 120 195 рублей 13 копеек. Размер убытков, определенный как разница указанных сумм составляет 87 184 рубля 14 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 87 184 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РеМарк-К» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.06.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21031 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Собственником автомобиля ВАЗ 21031 с регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из заполненного водителями извещения о ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21031 допустил столкновение со стоящим впереди по ходу движения автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО2

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, нарушение которым Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

18.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии, по которому права требования, возникшие из обязательства в связи с причинением убытков потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 16.06.2019 по вине ФИО1 как на получение страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и непосредственно к причинителю вреда, переданы ООО «Ремарк-К» (л.д. 20-22).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису серии МММ № 5015886786.

04.07.2019 ООО «Ремарк-К» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 444365 от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. Х742РН 64 составляет 187 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 200 рублей 00 копеек (л.д. 24-32).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

В рамках урегулирования страхового случая 21.07.2019 между ООО «Ремарк-К» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 100 000 рублей и осуществляется путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению № 125 от 23.07.2019.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 являясь лицом, виновным в произошедшем 16 июня 2019 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, не оспорил размер ущерба, в связи с чем несет обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно агентскому договору № 01/07/21_03 от 01 июля 2021 года, заключенному между ООО «Ремарк-К» (Принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент), Агент принимает обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию задолженности с должников Принципала (л.д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.11.2021 в случае взыскания долга в судебном порядке агентское вознаграждение составляет 30 000 рублей за каждое взыскание долга в судебном порядке. Под судебным взысканием долга понимается одно или совокупность следующих действий: направление заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления, получение и предъявление исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Как следует из Приложения 1 к агентскому договору, Агент принял поручение по взысканию долга с ФИО1

Исходя из имеющего в материалах дела платежного поручения № 188 от 05 мая 2022 года денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены ООО «Ремарк-К» на счет ООО «Коллекторское агентство «Илма» (л.д. 7).

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи, и объем таковой.

Таким образом, факт несения ООО «Ремарк-К» указанных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

С учетом размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, оснований считать заявленную сумму судебных расходов не разумной или явно чрезмерной и несправедливой не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец ООО «РеМарк-К» оплатило государственную пошлину в сумме 2 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 184 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Судья А.В. Говоров