Дело № 2-2581/2025

24RS0028-01-2025-003093-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба, свои требования мотивируя тем, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного <адрес>, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобилю HONDA LOGO ХОНДА ЛОГО, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1405/4/25 от 14 мая 2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 430 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4 500 рублей. 09 мая 2025 года истец обратилась с заявлением к руководителю межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» сумму восстановительного ремонта автомобиля - 161 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 27 200 рублей, из которых: оплата услуг за проведение экспертизы - 4 500 рублей, оплата юридических услуг - 20 000 рублей; оплата услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности - 2 700 рублей, а также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ИП ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, отказалась от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом фактические обстоятельства причинения ущерба не оспаривала. Кроме того, просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 того же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA LOGO (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, кузов GA3-1302380, цвет кузова серый, год выпуска 2001, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

30 апреля 2025 года в 14 часов 56 минут на указанный выше автомобиль, припаркованный возле <адрес>, упал шифер с крыши указанного дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами проверки КУСП за № 11268 от 30 апреля 2025 года.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, в результате подтвержденного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения ущерба, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за причиненный ущерб.

Вред транспортному средству истца причинен по вине ООО УК "Жилищные системы Красноярска", которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, в условиях отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Наличие 30 апреля 2025 года неблагоприятных метеорологических условий в виде сильного ветра не является критерием непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий - ветер в Красноярском крае и, в частности, в г. Красноярске не является редким природным явлением, а потому кровля жилого дома в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского и жилищного законодательства должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать ее даже сильными порывами ветра.

Кроме того, ООО УК «ЖСК» знало о наличии разрушенной кровли на доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено решением Кировского районного суда от 14.05.2024 г. по делу № 2-1226/2024.

Халатное отношение управляющей компании к ремонту кровли на доме, расположенном по указанному адресу, несмотря на наличие судебного решения и осведомленности о наличии нарушения целостности кровли, привело к повторному обрушению шифера на припаркованный автомобиль.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением шифера с кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом.

Доводы ответчика о том, что 04 марта 2024 года между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № МП-СОД-105 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался содержать общее имущество многоквартирных домов, обслуживать конструктивные элементы зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничные клетки мусоропроводы, а также осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе указанного выше дома, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба за ненадлежащее обслуживание многоквартирного жилого дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, стороной ответчика не предоставлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, последним представлено заключение ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» от 14 мая 2025 года № 1405/4/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 430 рублей.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчиком в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 161 430 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной не соответствующей разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

19 мая 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный указанному автомобилю. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 83 215 рублей, согласно расчету: (161 430 + 5 000) х 50%, которая подлежит взысканию в полном размере.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, причин отложения судебного заседания, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, на представление интересов ФИО3, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в общем размере 24 500 рублей (20 000 рублей юридические услуги + 4500 рублей стоимость экспертного заключения).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 843 рубля за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования неимущественного характера, всего 8 843 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04-23 № выдан 04.08.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю) денежные средства в размере 161 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 215 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей, а всего взыскать 274 145 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.