Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело №33-6337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мокшаревой О.Г.,
судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,
при помощнике судьи Сажиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (И. №):
- неосновательное обогащение в размере 1 425 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года включительно в размере 132 582 руб. 19 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 987, 91 руб.,
а всего 1 573 570 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения -1425000 рублей) за период с 24 ноября 2022 года и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании:
- неосновательного обогащения в размере 1425000 рублей,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по день фактического возврата денежной суммы.
В обоснование истец ссылался на то, что в период с 24 сентября 2020 года по 02 декабря 2022 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 1425000 руб. для использования в ходе планируемого ведения совместного бизнеса по продаже мебели, на условиях возврата по устной договоренности.
Письмом от 27 января 2021 года ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения письма.
28 января 2021 года ответчик ФИО1 направил ФИО2 письмо, в котором предложил в качестве исполнения обязательства по возврату денежной суммы получить у него имущество, приобретенное на данные денежные средства.
Полагая, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 1425000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ФИО1, ссылаясь на недоказанность истцом фактических обстоятельств, на неправильное применение норм материального права, а также на недобросовестное поведение истца, которому судом не дана оценка.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 сентября 2020 года по 02 декабря 2020 года ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлено 8 денежных переводов различными суммами в общей сумме 1625000 руб., факт получения которых ФИО1 не отрицал. Денежная сумма в размере 200 000 руб. возвращена ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в расписке.
27 января 2021 года ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что указанные суммы предоставлены ФИО2 для ведения совместного бизнеса и были использованы для этих целей, в т.ч. в процессе деятельности ООО «Ливмебель», учредителями которого выступали стороны и третье лицо ФИО5
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные ФИО2 ФИО1 денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - организации мебельных салонов, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1425000 рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, переданные истцом ФИО2 ФИО1 для организации мебельных салонов не привели к достижению такого результата.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом, на какие цели ФИО1 израсходована денежная сумма в размере 1425000 руб., и какие встречное предоставление было обеспечено за счет указанной суммы.
Организованное сторонами и третьим лицом супругой ФИО1 – ФИО5 ООО «Ливмебель» прекратило свою деятельность по решению налогового органа на основании справок от 23 декабря 2021 года об отсутствии движения денежных средств по счетам и не предоставлении отчетности (л.д.75-79).
Из полученной по запросу суда выписки по счету №, открытому ООО «Ливмебель» в ПАО «Сбербанк России» (л.д.90-93), следует, что счет был открыт 23 ноября 2020 года, а закрыт менее чем через 2 месяца после его открытия - 12 января 2021 года, что опровергает утверждения ответчика и третьего лица о деятельности общества на протяжении 2021 года. За весь период действия счета денежные средства на него внесены дважды – 7 и 8 декабря 2020 года в общей сумме 90000 руб., каждый из платежей осуществлен с карты ответчика ФИО1, что также не может служить подтверждением осуществления платежных операций за счет полученных от истца денежных средств.
Обоснованно не принят в качестве доказательства использования полученных ответчиком от истца денежных средств на указанные в расписке цели (открытие мебельных салонов) договор аренды торговых площадей от 1 декабря 2020 года между ООО «Резерв» и ООО «Ливмебель» (л.д.147-150), поскольку исполнение договора (внесение арендной платы) от имени ООО «Ливмебель» осуществлено только за 1 месяц, по платежному поручению от 9 декабря 2020 года (л.д.151). Доказательств, подтверждающих использование арендуемого нежилого помещения в указанный период в качестве мебельного салона, ответчиком суду не представлено.
Обоснованно не приняты во внимание доводы со ссылкой на многочисленные кассовые чеки различных торговых точек, подтверждающих приобретение ФИО1 и ИП ФИО5 различных услуг и материалов, в том числе строительных, поскольку ИП ФИО5 не состояла в каких-либо финансовых правоотношениях с ФИО2 Приобретение ФИО1 различных строительных и комплектующих материалов само по себе не свидетельствует о встречном предоставлении во исполнение имеющейся договоренности на сумму 1425000 руб.. Не свидетельствует об этом и представленная в суд апелляционной инстанции видеосъемка нового офиса ООО «Ливмебель».
Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 1 425 000 руб., однако, ответчик не представил в обоснование своих доводов достаточных достоверных доказательств об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, исходя из чего судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 1 425 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку обе спорящие стороны не отрицали того обстоятельства, что денежные средства ФИО2 должны были быть использованы для организации мебельных салонов, и не предоставлены в качестве благотворительности, несуществующего обязательства, в дар, либо в качестве средства к существованию.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 1103 ГК РФ вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Судом постановлено законное и обоснованное решение также в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 30 января 2021 года (л.д.12, 13), установленный в требовании срок (30 дней с момента получения письма) истек 1 февраля 2021 года, следовательно, с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.
Расчет процентов соответствует требованиям ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права – главы 60 ГК РФ, регулирующих спорные отношения как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениями обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения.
Доводы о недобросовестном поведении истца, допустившего осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребившего своим правом со ссылкой на судебные акты по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 1 425 000 руб., не могут быть приняты во внимание.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 (дело №, номер дела в суде первой инстанции №), имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 1 425 000 руб. отказано. При этом, судебная коллегия указала на неверный способ защиты своих прав, выбранный истцом, при неверном определении предмета иска, поскольку между сторонами по делу не заключался договор займа, по которому ответчик обязан выплатить заявленную истцом к взысканию сумму. Расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в данном случае иск мог быть предъявлен по иным основаниям.
Обратившись в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, истец реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: