№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тюковой М.С., по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого
- 27 июля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО26 находящимися в комнате квартиры <адрес> в ходе совместного распития алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,в ответ на оскорбления состороны ФИО2 И.А., в тот момент, когда последний схватил его за одежду, отталкивая последнего от себя и держа в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, не предвидя наступления его смерти, нанес ножом удар в грудь в область сердца ФИО2 И.А.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 И.А. причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью, от которого смерть ФИО2 И.А. наступила на месте через непродолжительное время.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что жил у погибшего примерно неделю, может чуть больше. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, выпили бутылку водки вместе, сходили на рынок, где ФИО2 И.А. продал шишки за литр спирта, часть спирта отдали соседу, дома снова выпили и легли спать. Проснулись, на улице было темно уже, на время не смотрел. Он продолжил варить суп, крошил овощи. Он и ФИО2 И.А. опохмелились, все было спокойно, мирно, никто ни кричал и ни ругался. Все это происходило в большой комнате – зале, которая также использовалась как кухня. По середине комнаты стоял диван, рядом тумба. Сзади возле стены на тумбочке стояла плитка. Он сидел за этим столиком, ФИО2 И.А. сидел напротив на диване. В какой-то момент ФИО2 И.А. что-то начал говорить, он не обращал внимание, т.к. был занят, не вникал. ФИО2 И.А. матерился, он успокаивал его. Это была словестная перебранка, маты. Потом понял, что он хочет выпить. Попросил его подождать, так как занят. ФИО2 И.А. что-то «бурчал, бурчал..», потом схватил его за плечо, он в это время реал овощи, нож был в правой руке, он оттолкнул его от себя машинально этой рукой, что –то еще ему в этот момент говорил, типа «отвали, успокойся», ФИО2 И.А. уселся, замолчал. Он доварил суп, потом налил, предложил ему выпить, но он уже спал, то есть увидел, что он прилег на бок как сидел.
Не разбудив его, вышел на улицу покурить, но курево не нашел. Наверное, в это время к соседке стучался. Хотел у ее мужа спросить сигарету, но она не так его поняла, вызвала полицию. Потом полиция приехала. Он был в одних тапочках, кофте, его увезли сначала в ПНД, потом в вытрезвитель, потом с вытрезвителя он убежал в 4-ом часу до дома, хотел переодеться хотя бы. Дверь открыл, зашел, погрелся еще у батареи и обнаружил что ФИО2 И.А. мертвый. Нашел телефон позвонил. Приехала скорая, забрали ФИО2 И.А., его допросили и он остался один.
ФИО2 И.А. был спокойный, нормальный парень. Видел у него однажды случай эпилепсии, тоже тогда вызывал скорую. Конфликтов с ним не было. Только в день смерти покричали друг на друга и все, а так все было спокойно, вместе ходили на рынок, пришли, выпили и спать легли. Не хотел он его ниубить ни вред причинить.
В суде в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого данные на следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указывая об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 указал, что ФИО7 сидел на диване, а он сидел на стуле, расположенном напротив него, между ними была небольшая тумба, используемая как стол. В процессе распития ФИО7 начал вести себя агрессивно, начал обзывать его всякими непристойными словами, на что он тому трижды делал замечание, чтобы тот успокоился. Однако его слова ФИО7 не убедили, ФИО7 начал кричать еще громче, он начал кричать на ФИО7, стало шумно, все это время они сидели на своих местах. В ходе этого конфликта ФИО7 встал с дивана и своей левой рукой схватил его за правое плечо, взявшись за его одежду. Он в этот момент еще сидел на стуле. В ответ на это он резко встал и оттолкнул ФИО7 от себя своими руками. Он толкнул ФИО7 в грудь, при этом у него в правой руке находился кухонный нож, которым он до этого резал лук. Данный нож он удерживал за рукоятку, держа нож правильным, обычным хватом, лезвие ножа было обращено вниз, клинок обращен вперед. Данные действия он совершил не из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, а из-за того, что ФИО7 начал его оскорблять. Насколько он помнит, он резко встал со стула на ноги и после этого совершил толчок своими руками в область груди ФИО7, удерживая при этом в правой руке указанный нож. После данного толчка ФИО7 сел на диван, а он продолжил нарезать лук. Он подумал, что ФИО7 успокоился. ФИО7 никаких слов не произносил, сел на диван и замолчал. Нож оставался у него в руке, на нем он не видел следов крови. ФИО7 несколько минут просидел в указанном положении, ничего не говорил. Он продолжал варить суп, а когда в очередной раз обратил внимание на ФИО7, то увидел, что тот лежит на боку на диване. Подумал, что ФИО7 спит. Указанный нож он оставил в комнате, в которой варил суп. Насколько он помнит, он положил нож на вторую тумбочку. Данный нож был небольшим, с узким лезвием из-за частой заточки. Ручка ножа была обмотана черной изолентой. (т. 2 л.д. 227-232)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1, подтвердив ранее данные показания, указал, что на почве внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО4, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область груди слева, от чего тот скончался. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО2 И.А. его не избивал, угроз ему не высказывал. Показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, более ему на настоящий момент добавить нечего, на показаниях настаивает и готов подтвердить их на месте происшествия, продемонстрировав свои действия и дав пояснения. (т. 2 л.д. 238-240)
В суде также изучен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который не противоречит и соответствует его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.2 л.д.241-248)
После оглашения показаний на следствии, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнив, что таких слов как «умышленно» при допросе не говорил, в данной части неправильно записано, не поправил сразу будучи без очков, лишать жизни ФИО2 И.А. не хотел.
Изучены показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде с согласия сторон, из ее показаний следует, что ФИО27, являлся ее родным братом. Проживал один по адресу: <адрес>., нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, не имел источника дохода, общался с людьми из подобного окружения.Она и мать помогали и содержали ФИО2 И.А. По характеру он былне агрессивен, спокойный.
Со слов ФИО2 И.А. ей было известно, что в последнее время он проживал со взрослым мужчиной, которого он называл дядей Юрой, которого она не видела. Последний раз она созванивалась с ФИО2 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в тот день они созванивались несколько раз, последний звонок был совершен примерно в 15:00, когда ФИО2 И.А. позвонил ей и попросил деньги, но она ему отказала, тот еще пытался пару раз с ней созвониться, но она не отвечала на звонки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ей позвонил участковый полиции, который сообщил, что ее брат скончался, подробности ей известны только со слов сотрудников полиции, сама очевидцем она не являлась. (т.2 л.д. 127-129)
ФИО5 ФИО5 №5 суду указала, что в соседях у нее был ФИО2 И., последний нигде не работал, был пьющий. Видела его всегда в пьяном состоянии. У него постоянно бывали люди без определенного места жительства, в наколках. Она живет в 5 квартире, он в 6, на одной площадке, там всего две квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. поздно пришла с работы, перекусила, легла отдыхать. Примерно в 21:30 стук в дверь, звонок, стоит какой-то мужчина во всем темном – штанах, футболке, оскорбляет, просит открыть двери, она напугалась, начала вызывать сотрудников полиции. Была в это время одна в квартире. Опознает в подсудимом именно того мужчину. Сотрудники полиции приехали быстро, возможно минут через 5-10, забрали его и тишина наступила. Утром она снова увидела сотрудников полиции, часов в 5, которые сообщили, что сосед умер. Из-за чего не объясняли.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что проживает совместно со своей супругой ФИО5 №5 На одной площадке с ними проживал в <адрес> ФИО2 И.А., который практически каждый день выпивал, к ФИО2 И. постоянно приходили его знакомые, которые выпивали, шумели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и дома не был, дома была его жена, примерно в 11 часов ночи, ему позвонила жена и сказала, что какой-то мужчина долбился к ним в дверь, хотел зайти в их квартиру, она сообщила, что вызвала полицию, и что данного мужчину увезли сотрудники полиции. Потом уже днем жена ему сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 И. умер. Позднее от сотрудников узнал, что соседа убили. (т. 2 л.д. 141-144)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что прямо над его квартирой, на третьем этаже дома проживал ФИО2. Последний был выпивающий, практически каждый день приходил к нему и просил у него что-нибудь покушать, то картошку, то мясо, то хлеб и прочее. Последний раз ФИО2 И. приходил к нему в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым по имени Юрий, который последнее время проживал у него. ФИО2 И. в очередной раз попросил еду, он передал ему замороженный брикет грибов, а также дал им сигареты. После этого они ушли. Через некоторое время, примерно 1-2 часа ФИО2 И. и Юрий принесли ему за еду спирта. ФИО2 И. сообщил, что будут варить суп и выпивать. Он с ними не пошел. Больше их не видел. Шума из квартиры ФИО2 И.А. в тот день и ночь не слышал. Утром от участкового узнал, что ФИО2 И. убили. Сразу подумал на Юрия, охарактеризовать его может как тихого человека, он разговаривал мало и тихо, хорошо его не знает, Юрий жил примерно неделю у ФИО2 И. и они совместно каждый день пили алкоголь.(т. 2 л.д. 130-133)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что являлся соседом ФИО2 И.А., в интересуемую ночь посторонних шумов не слышал, о случившемся узнал лишь от сотрудников полиции. Самого ФИО4 он знал, последний нигде не работал, постоянно выпивал алкогольные напитки. ФИО1 ему не знаком.(т. 2 л.д. 156-158)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была дома. В указанный период времени она слышала разговор на площадке третьего этажа, разговаривали о чем-то двое мужчин и женщина. Это было в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О убийстве соседа узнала от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 180-183)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что вноября 2022 года проживал какое-то время у ФИО2 И. в <адрес>, ФИО2 И. практически все время выпивал алкоголь, содержала его сестра. В квартире, у него произошел конфликт со знакомыми ФИО2, которые его избили, поэтому в квартире могли остаться следы его крови, после ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО2 И. не появлялся. По факту убийства ФИО2 И. ему пояснить нечего, он про это не знал. ФИО1 ему знаком, он нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, своего места жительства не имел. О том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО2 И. он не знал. (т. 2 л.д. 146-149)
Из оглашенных показания свидетеля ФИО5 №9 следует, что как полицейский мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский» совместно со вторым сотрудником ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 от оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» получили сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>. Заявителем по данному сообщению со слов дежурного являлась женщина, которая заявила, что во входную дверь ее квартиры с подъезда ломится неизвестный мужчина, который сильно стучит по двери, ругается и выражается нецензурной бранью. Они приехали примерно за 5 минут на место. В первом подъезде, на лестничной площадке 3 этажа находился мужчина в возрасте, который на тот момент времени уже просто стоял рядом с дверью в <адрес>. Заявительница указала на мужчину, который был установлен как ФИО1. ФИО1 был одет в кофту, штаны, а на ногах у него были надеты домашние тапочки. Пытались выяснить из какой он квартиры, но ФИО1 вел себя невнятно, что-то пытался сказать, но его слова были непонятными, был выпивший. При них ФИО1 стучался в 5 квартиру, но ему никто не открыл. ФИО1 мер для открытия двери не предпринимал, их не просил помочь открыть дверь. ФИО1 забрали, ФИО5 №3 до этого еще опросил заявительницу. После этого они на служебном автомобиле проследовали в наркологию для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, по результату прохождения которого было установлено алкогольное опьянение. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции (<адрес>), а оттуда доставили ФИО1 в вытрезвитель по <адрес>.
В последующем, примерно после 04:30 ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, ФИО5 №3 позвонил их коллега – ФИО5 №8, который в данную смену находился в составе ГНР. ФИО5 №8 спросил о том, выезжали ли они в <адрес>, что они не подтвердили, сказав, что они выезжали в <адрес> по сообщению женщины о нарушении общественного порядка, что в подъезде ругается и ломится к ней в дверь неизвестный мужчина, личность которого была установлена как ФИО3 В свою очередь ФИО5 №8 пояснил, что находится в <адрес>, в которой произошла биологическая смерть, умершим являлся ФИО2 И.А. Более они по данному факту не общались. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, уже после смены ему звонили коллеги по факту дежурства, от которых он узнал, что изначальное сообщение о биологической смерти мужчины из <адрес>, которым являлся ФИО2 И.А., не подтвердилось, поскольку было установлено, что ФИО2 И.А. убили, что у ФИО2 И.А. ножевое ранение, что того кольнули чем-то острым. Также ему стало известно, что ФИО1 доставили в отдел полиции по подозрению в убийстве ФИО2 И.А., который в этом признался.(т.2 л.д.172-176)
Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №3 – второго сотрудника полиции, выезжавшего по вызову, в целом аналогичны и не противоречат показаниям приведенного свидетеля ФИО5 №9 ФИО5 также уточнил, что находясь в подъезде они ФИО1 задавали вопросы относительно того, что тот делает в подъезде, при этом в тапочках, но ФИО1 ничего вразумительного не ответил, только высказывал несвязанные и непонятные слова, поскольку был пьян. ФИО1 в это время подошел к двери в <адрес> начал по ней несильно стучать рукой. Он задал ФИО1 вопрос о том, зачем тот туда стучит, ведь ему никто не открывает, значит там никого нет или он (ФИО1) там не нужен. ФИО1 оглянулся, что-то пробормотал, говорил, что ему нужно что-то забрать. Данную дверь ФИО1 не пытался открыть и их, об этом не просил, ФИО1 только несколько раз с небольшой силой постучал в дверь, чтобы наглядно показать, что ему никто не открывает или возможно там никого нет. Ни он, ни ФИО5 №9 данную дверь <адрес> не открывали и не предпринимали к этому попыток, поскольку оснований для открытия двери у них не имелось. Ему было известно, что в <адрес> проживает ФИО2 И.А., который злоупотребляет спиртными напитками. Открыть дверь в квартиру ФИО2 И.А. было затруднительно, так как ручка данной двери была сломана почти под основание. Он сам только демонстративно перед ФИО1 постучал по данной двери, и сказал: «Вот видишь никто не открывает, значит там никого нет, либо ты там не нужен». Когда они стояли у данной двери, то из <адрес> каких-либо звуков и шума, свидетельствующих о наличии в ней кого-либо, не доносилось. ФИО1 неоднократно привлекался за нарушение общественного порядка, злоупотреблял алкогольными напитками, при этом он помнит, что бывали случаи, когда ФИО1 вел себя агрессивно при пресечении его противоправных действий и оформлении административного материала. (т.2 л.д. 166-170)
Допрошенный свидетель ФИО5 №2 суду показал, что является оперативным сотрудником МО МВД России «Ханты-Мансийский» был на месте происшествия в квартире по <адрес>, и там встречал ФИО1 А именно в 2-х комнатной квартире был обнаружен труп, в квартире было грязно, еды не видел, была пустая бутылка из под водки, но следов крови не было.ФИО1 пояснял, что пришел домой и обнаружил труп, пояснил, что возможно захлебнулся. Он осмотрел труп каких-либо следов или синяков не обнаружил на трупе, на диване следов крови не было. Рядом с диваном, ближе к двери был кухонный нож, без каких-либо следов. ФИО1 вел себя спокойно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник полиции, совместно с ФИО5 №2 выезжал по факту биологической смерти <адрес>. В квартире был обнаружен труп ФИО4. Он ФИО2 И. знает, так как тот ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Здесь же в квартире находился также ФИО1, также неоднократно ранее привлекавшийся к административной ответственности. Увидев ФИО1, он спросил о том, что тот здесь делает. ФИО1 ответил, что только что вернулся с ИВС и пришел к другу ФИО7, так как ему (ФИО1) негде ночевать. Также ФИО1 пояснил, что когда он зашел в квартиру, то увидел, что ФИО2 И. лежит на диване и не двигается. Подойдя к нему ФИО1 потрогал его (ФИО2 И.) и обнаружил, что тело уже было холодным, он (ФИО1) сразу же вызвал скорую помощь. Осматривал труп ФИО5 №2 При осмотре трупа каких-либо телесных повреждений, указывающих на криминальный характер смерти, обнаружено не было, поэтому ими было выписано направление в МОРГ. ФИО1 все это время находился в квартире, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя спокойно, искал что можно выпить, то есть вел себя как обычно, также выходил курить на балкон. ФИО1 на месте не сидел, ходил по квартире, переживал на словах о том, что ФИО7 умер. В квартире не было общего порядка, наблюдался общий беспорядок, сама квартира была загрязнена. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время уже узнал об убийстве от других сотрудников.(т. 2 л.д. 151-155)
Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей в суде изучены письменные доказательства.
Согласно рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут зарегистрировано сообщение скорой медицинской помощи о том, что с <адрес> позвонил неизвестный в не адекватном состоянии сказал, что находился в полиции, а когда пришел домой обнаружил труп, не уточнив адрес и не представившись. (т. 1 л.д.12)
Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицы и схемы к нему, произведен осмотр места происшествия – помещение <адрес>. В ходе произведенного осмотра зафиксирована обстановка, расположение предметов мебели (диван, тумбочка), обнаружены и изъяты предметы, следы, в том числе следующие: - нож, состоящий из клинка (с надписью на левой стороне:«KRISTAL») и рукоятки, оклеенной полимерной лентой (изолентой) черного цвета, обнаруженный на полу комнаты №; - 2 окурка сигарет с поверхности пола комнаты №; - 4 следа пальцев рук, из которых: 2 следа с поверхности стеклянной пустой бутылки, объемом 0,25 л., с надписью «Славянская»; 1 след с поверхности полимерной прозрачной бутылки; 1 след с поверхности стеклянной банки с надписью «Кабачки» с окурками внутри, обнаруженных в комнате №; - пара тапочек из хлопчато-бумажного материала коричневого цвета с надписью на стельке: «EFFA» с пола комнаты №; - 1 окурок сигареты с поверхности подоконника комнаты №. (т. 1 л.д. 42-49, 50-61, 62) в последующем осмотрено изъятое и признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 86-108, 109-111)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицы к нему, с участием эксперта ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский» произведен осмотр предсекционной комнаты Бюро СМЭ, с трупа ФИО2 И.А. получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту.(т. 1 л.д. 120-123, 124)
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от обвиняемого ФИО1 получены образцыбуккальный эпителий, отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 129-130, 131-132; 133-134, 135-136)
Протоколами выемок у обвиняемого ФИО1 изъята имеющая при нем одежда, а именно: свитер черно-серого цвета, трико спортивное голубого цвета со светлой полосой (лампасы). Также изъяты образцы буккальный эпителий, кровь, одежда с трупа ФИО2 И.А. (т. 1 л.д. 138-139, 140-143; 144-145, 146-150)
Протоколом осмотра места происшествия (иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицы к нему, осмотрена в управляющей компании запись с камер наблюдения <адрес> ХМАО-Югры, осмотрены и сняты записи с с 00:00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00:00 ДД.ММ.ГГГГ. На которых зафиксированы движения во дворе, включая выходы лиц из подъезда дома, приезд сотрудников полиции. Постановлением записи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.73-84, 85-86)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенном по адресу: <адрес>, включая копию акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в указанную специализированную организацию доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выдыхаемом ФИО3 воздухе определен алкоголь в количестве 1,53 промилле, принят в специализированную организацию. За время пребывания в результате наблюдения установлено, что ФИО1 является беспокойным, не спит, ходит, беспокоят зрительные галлюцинации, вызванные вспышками агрессии на фоне уговоров сотрудников полиции остаться в учреждении. В сведениях об убытии ФИО1 из специализированной организации отмечено: отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут.(т. 1 л.д. 107-117, 118-119) документы признаны в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№ при экспертизе трупа ФИО2 И.А., были обнаружены следующие телесные повреждения:1<данные изъяты>. Учитывая длину раны при сопоставленных краях, ширина клинка составила около 1 см, на глубину его погружённой части в тело, а ширина обуха составила около 0,2 см. Данное телесное повреждение прижизненное (на что указывает наличие кровоизлияний) и возникло в пределах нескольких минут - десятков минут до наступления смерти (на что указывает мелко- и крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния с умеренным перифокальным отёком и мелкие сливающиеся кровоизлияния без перифокальной клеточной реакции), причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
1.2. Рана слизистой оболочки верхней губы справа в проекции 2-го зуба; кровоподтёк живота справа, у живых лиц обычно не причиняют вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) и образовались от действия тупых твёрдыхпредметов (предметом), (на что указывает характер повреждений), рана возникла около 1-3-х суток до момента наступления смерти (на что указывает наличие в мягких тканях выраженного перифокального отёка и перифокальной клеточной реакции - очагово-диффузная лейкоцитарная инфильтрация, часть лейкоцитов распавшаяся, в виде детрита), кровоподтёк около 4-6-ти суток до момента наступления смерти (на что указывает зелёно-жёлтый цвет кровоподтёка) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Рана - в результате растяжения мягких тканей с последующим их разрывом. Кровоподтёк - в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему).
3. Причиной смерти ФИО2 И.А. явилась колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившаяся сдавлением кровью сердца, что подтверждается гемоперикардом (в полости сердечной сорочки 300 мл жидкой тёмнокрасной крови с мягкими, эластичными тёмно-красными свёртками крови) и кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается левосторонним гемотораксом (в левой плевральной полости 1200 мл жидкой тёмно-красной крови с мягкими, эластичными, тёмнокрасными свёртками крови).
4. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, разрешается с трудом; труп на ощупь холодный по передней поверхности, тепловатый по задней поверхности; трупные пятна бледно-фиолетового цвета, находятся на задней и правой боковой поверхности тела, местами сливные, умеренно насыщенные, при надавливании в трёх рядом расположенных участках грудной клетки динамометром СМЭД-2 силой в 2 кг/см; исчезают и появляются через 3 минуты; поздних трупных изменений не обнаружено), считаю, что смерть наступила около 8-16-ти часов до момента исследования трупа в морге.
5. При судебно-биологической экспертизе крови ФИО2 И.А., установлена АВ группа с сопутствующим антигеном Н (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № из судебно-биологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ), при судебнобиологической экспертизе мазков и тампонов с ротовой полости и заднего прохода ФИО2 И.А., в мазках и тампонах с содержимым ротовой полости и заднего прохода сперма не обнаружена (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № из судебнобиологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ).
6. При экспертизе трупа выявлены морфологические признаки сопутствующих заболеваний в виде атеросклероза аорты (1-11 стадии, 1 степени), диффузной жировой дистрофии печени (перерождение ткани печени), хронического гепатита (воспаления печени), хронического склерозирующего панкреатита (воспаления поджелудочной железы), которые в прямой причинной связи со смертью не находятся.
7. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 И.А., обнаружен этиловый спирт - в крови в количестве 4,1 промилле, в моче 4,9 промилле. Данная концентрация в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени опьянения и указывает на то, что ФИО2 И.А., перед смертью употреблял алкоголь содержащие напитки. (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № из судебнохимического отделения от ДД.ММ.ГГГГ), наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № из судебнохимического отделения от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 153-179)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уФИО3 обнаружены телесные повреждения: ссадины <данные изъяты> которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов (предметом), (на что указывает характер повреждений) и возникли около 1- 2-х суток до начала освидетельствования (осмотр ДД.ММ.ГГГГ г) (на что указывает поверхность ссадин - с подсохшей багрово-красной поверхностью на уровне кожи; синюшнофиолетовый, синюшный и фиолетовый цвет кровоподтёков). Ссадины - в результате скольжения со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоёв кожи. Кровоподтёки - в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему). (т. 1 л.д. 185-186)
Согласно заключениюмедико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кожном лоскуте от трупа ФИО2 И.А. одна колото-резаная рана, на левом рукаве куртки – три колото-резаных повреждения, в левой части переда зеленой футболки – одно колото-резаное повреждение, в левой части переда зеленой футболки с рисунком – одно колото-резаное повреждение. Повреждения на одежде послойно сопоставимы по свойствам и расположению друг с другом и с раной на трупе; несоответствие количества повреждений на рукаве куртки и туловище потерпевшего можно объяснить возможным формированием складки ткани одежды в момент причинения повреждения. Рана и соответствующие ей повреждения на одежде причинены в результате одного воздействия плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим ширину около 9-14 мм до уровня погружения, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм. Рана на груди ФИО2 И.А. и соответствующие ей повреждения на одежде могли быть причинены ножом с обмотанной изолентой рукояткой. По результатам экспериментального исследования рана на кожном лоскуте и соответствующие ей повреждения на одежде не могли быть причинены кухонным ножом с синим покрытием клинка. (т.2 л.д.60-66)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рукоятке ножа (нож, состоящий из клинка с надписью на левой стороне: «KRISTAL» и рукоятки, оклеенной полимерной лентой (изолентой) черного цвета, обнаруженный на полу комнаты №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от двух и (или) более лиц, одним из которых может являться ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить происхождение биологического материала в смешанном следе от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК. (т. 2 л.д. 4-7)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) в отношении предметов одежды, изъятой с трупа ФИО2 И.А., согласно выводам которого в том числе следует:На правом рукаве спортивной куртки, двух футболках обнаружена кровь человека; на двух носках, смыве с правой руки, срезах фрагментов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 А.И. обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки.Кровь, биологический материал содержащий эпителиальные клетки произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На правой полочке спортивной кутки обнаружена кровь, которая произошла от двух и (или) более лиц, одними из которых являются ФИО4. (т. 2 л.д. 30-41)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) в отношении предметов одежды, изъятой у ФИО1, согласно выводам которого в том числе следует:- на «свитере» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и слюну. Кровь не обнаружена. Слюна произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение биологического материала от ФИО2 И.А. исключается. Биологический материал произошел от четырех и (или более) лиц, двумя из которых могут являться ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 15-21)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого, в том числе следует: 1,2) На окурке сигареты с текстом «РУССКИЙ СТИЛЬ» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На окурке сигареты с текстом «Ява» обнаружен биологический материал, содержащий слюну, который произошел от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На окурке сигареты с текстом «РУССКИЙ СТИЛЬ» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На щетке со смывом следа потека, обнаруженного на стенке чаши раковины в ванной (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. (т. 1 л.д. 226-235)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которого следует: 1. Среди пригодных для идентификации предоставленных следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производимого в <адрес> имеются следы рук, такие, как:- След №, отобразившийся на отрезке № с папиллярным узором в отпечатке большого пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;- След №, отобразившийся на отрезке №, с папиллярным узором в отпечатке большого пальца правой руки ФИО2 И.А.;- След №, отобразившийся на отрезке №, с папиллярным узором в отпечатке безымянного пальца правой руки ФИО2 И.А. (т. 1 л.д. 207-211)
Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе холодного оружия, следует, что представленные на экспертизу ножи, изготовлены заводскими способами, к категории холодного оружия не относятся, по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д. 80-84)
Проанализировав все представленные доказательства, как по отдельности, так и сопоставив между собой суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1
В основу приговора суд берет признательные показания на следствии ФИО1, который неоднократно и последовательно рассказывал о произошедших событиях на следствии. После их оглашения он их подтвердил, существенные противоречия были устранены, аналогичные показания суд берет в основу приговора. Показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №9,ФИО5 №2, ФИО5 №8 не противоречат показаниям подсудимого, как и показаниям иных свидетелей. Показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными доказательствами и выводами проведенных судебных экспертиз, создавая целостную картину. Из числа доказательств суд исключает и не приводит в приговоре справку о результатах ОРМ «опрос» в отношении ФИО1, стенограмму, диск с видеозаписью данного опроса и протокол осмотра данных материалов. В указанный период ФИО1 фактически находился в статусе подозреваемого, был доставлен в здание полиции для организации дальнейших проверочных действий; следовательно, на него должны распространяться все требования уголовно-процессуального закона. Между тем, хотя ФИО1 в ходе беседы с оперативным сотрудником разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, однако реальная возможность осуществления данного права не была обеспечена, пояснения о своей причастности ФИО1 даны в отсутствие адвоката.
Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Сторона обвинения, мотивируя доказанность прямого умысла на убийство, исходит из используемого орудия преступления - ножа, нанесение им удара в жизненно важный орган человека.
Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 И.А. находились в дружеских отношениях, вместе проживали и проводили время, никаких конфликтов и ссор между ними не было.
Конфликтная ситуация между ними сложилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям ФИО1, в связи с тем, что в процессе распития ФИО2 И.А. начал вести себя агрессивно, начал обзывать его всякими непристойными словами, на что он тому трижды делал замечание. В ходе этого конфликта ФИО2 И.А. встал с дивана и своей левой рукой схватил его за правое плечо, взявшись за его одежду. В ответ на это ФИО1 резко встал и оттолкнул ФИО7 от себя своими руками в грудь, при этом у него в правой руке находился кухонный нож, которым он до этого резал лук. Данный нож он удерживал за рукоятку, держа нож правильным, обычным хватом, лезвие ножа было обращено вниз, клинок обращен вперед. После данного толчка ФИО2 И.А. сел на диван, успокоился и уснул. ФИО1 выпил и ушел из квартиры, а когда вернулся обнаружил ФИО2 И.А. в том же положении и без признаков жизни. Он же вызвал скорую помощь.
Следует учесть, что после конфликта о наличии каких-либо видимых телесных повреждений либо следов крови никто из допрошенных лиц не сообщал, каких-либо намерений о лишении потерпевшего жизни подсудимый ФИО1 не высказывал. При сложившейся ситуации для подсудимого ФИО1 было очевидным, что потерпевший ФИО2 И.А. жив, однако больше никаких действий, направленных на лишение его жизни, подсудимый не предпринимал, хотя имел такую возможность. О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство ФИО2 И.А. ничто по делу не свидетельствует. Наоборот, все поведение подсудимого ФИО1 указывает на неожиданность для него самого наступившего результата в виде смерти потерпевшего ФИО2 И.А.
Сам по себе факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека, только на чем и основаны выводы стороны обвинения, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего.
Показания ФИО1 о том, что он хотел лишь успокоить ФИО2 И.А., который начал его оскорблять, не имея умысла на его убийство, стороной обвинения не опровергнуты. При этом установленную на следствии и в суде конфликтную ситуацию нельзя признать достаточным доказательством наличия у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 И.А. смерти. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из данных обстоятельств суд приходит к убеждению о доказанности направленности умысла подсудимого ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 И.А. Утверждать, что подсудимый при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО2 И.А.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство ФИО2 И.А. его действия суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося ФИО2 И.А. удар ножом, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа –сердца (грудь), ФИО1 осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало. В данном случае субъективная сторона содеянного характеризуется косвенным умыслом. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.
Несмотря на противоправность поведения потерпевшего ФИО2 И.А. в отношении ФИО1, в его действиях не усматривается какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, требующего нанесения ударов ножом, и само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной, менее тяжкий, состав преступления.
Доводы защиты о нанесении удара по неосторожности, наличие в действиях подсудимого ст. 109 УК РФ, нельзя признать обоснованными исходя из характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения, его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.
При доказанности вины, лицо подлежит справедливому наказанию. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.Суд также принимает во внимание личность ФИО1, который по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительного, как неоднократно замеченный в употреблении спиртного, нарушениях в общественных местах, привлекавшийся к административной ответственности, у нарколога и психиатра не наблюдался (т. 1 л.д. 153).Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но у него как в период времени совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время выявляется алкогольная зависимость в форме психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением алкоголя с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. (т. 2 л.д. 48-53)Указанное заключение экспертов, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него заболеваний, престарелый возраст виновного.Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает неоднократные последовательные признательные показания ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 248-251), а также при проверке его показаний на месте, содержащие значимую информацию для раскрытия и расследования преступления.Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразилась в оскорблении, агрессивном поведении ФИО2 И.А. по отношению к подсудимому.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Несмотря на то, что в момент преступления подсудимый находился в алкогольном опьянении, что достоверно установлено из его показаний, медицинских документов о доставлении в вытрезвитель, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, полагая, что его основной и решающей причиной, обусловившей совершение преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего и возникший на этом основании конфликт, побудившее ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений.Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Исходя из указанного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, т.е. суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.Поскольку совершенное преступление, отнесено к категории особо тяжких, то поэтому вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УПК РФ судом не обсуждался. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд полагает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.Наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, подлежит присоединению к настоящему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом перерасчета наказания в виде принудительных работ в лишение свободы по ст. 71 УК РФ. (Один день лишения свободы равен одному дню принудительных работ) В силу п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу полежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводам: об уничтожении вещей не представляющих ценности, а также орудия преступления; хранению при деле – доказательств приобщенных к материалам (диски, результаты ОРД)Гражданский иск по делу не заявлялся.Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.ФИО1 не возражает против взыскания судебных издержек, вместе с тем, в суде установлено, что источника дохода лицо не имеет, пенсия не оформлена, постоянного места жительства не имеет, имеется ряд хронических заболеваний, все это в совокупности указывает на отсутствие реальной возможности у подсудимого для возмещения судебных издержек. Всвязи с чем суд пришел к убеждению о возможности освобождения лица от судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом, с применением ст. 71 УК РФ (переведя принудительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы равен 1 дню принудительных работ) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания по протоколу) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.Л. Блашкова