Решение по делу № 2-1076/2025 от 17.02.2025 - о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-013967-07

Дело № 2-1076/2025 (2-8646/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 17 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в ЦКС УМВД России по Сахалинской области в должности старшего инспектора-кинолога, в звании среднего начальствующего состава капитан полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федеральною закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 05 октября 2024 года обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по Сахалинской области о предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам с 30 октября 2024 года. Согласно ответу от 18 октября 2024 года № за подписью начальника Управления по работе с личным составом ФИО рапорт о предоставлении дополнительного отпуска был оставлен без удовлетворения. Полагает, что отказ в предоставлении ей дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней незаконен. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам истцом не были соблюдены условия, при которых данный отпуск мог быть предоставлен ФИО3, а именно, в течение трех лет до достижения предельного возраста (52 года), при этом на момент подачи рапорта ФИО3 предельного возраста пребывания на службе не достигла, так как возраст ФИО3 На момент подачи и регистрации рапорта возраст ФИО3 составлял 51 год. Полагала, что положения, установленные в статье 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2025 года право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания па службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федеральною закона, т.е. па условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона oт 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Pocсийской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-Ф3 на истца не распространяются. У истца могло возникнуть такое право только при принятии решения об увольнении со службы и подачи соответствующего рапорта.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел» при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с п. 8 и 11 ч.2 или п. 1 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу положений ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в ст.88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая изложена в новой редакции, а именно предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел установлен для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет. Для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что капитан полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с 14 февраля 2006 года по настоящее время.

05 октября 2024 года ФИО3 на имя начальника УМВД России по Сахалинской области подала рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу начальника Управления по работе с личным составом от 18 октября 2024 года в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам истцу было отказано, по основанию не приобретения права на предоставление такого вида отпуска.

Согласно справке УМВД России по Сахалинской области от 31 января 2025 года стаж службы в органах внутренних дел ФИО3 на 01 февраля 2025 года составляет 29 лет 10 месяцев 28 дней, а в календарном исчислении 44 года 09 месяцев 08 дней, из них:

- служба в ФСИН в календарном исчислении 10 лет 11 месяцев 11 дней, в льготном исчислении 16 лет 03 месяца 27 дней;

- служба в ОВД календарном исчислении 18 лет 11 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 28 лет 05 месяцев 11 дней.

Судом установлено, что на момент обращения с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, а именно 05 октября 2024 года капитан полиции ФИО3, достигла полных 50 лет и имела стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении более 20 лет.

Системное толкование положений ч.1 ст. 63, ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в последующем, позволяет отнести истца к категории лиц, на которых распространяется действие ст.2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что оспариваемый отпуск сотруднику подлежит предоставлению:

- в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел;

- либо в год увольнения со службы в соответствии с п.8 и 11 ч. 2 или п. 1 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона;

Принимая во внимание, что истец на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска достигла полных 50 лет, следовательно, имела право на предоставление указанного отпуска (по основанию в любой год из последних трех лет до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (в прежней редакции нормативного акта, действовавшего на момент обращения с заявлением).

Принимая во внимание, что указанный отпуск предоставляется сотруднику лишь один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел, а истец на момент обращения с заявлением достигла 50 лет, суд приходит к выводу, что обращение истца с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам имело место в установленном порядке, с соблюдением приведенных условий, указанных в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учетом действия переходных положений, установленных ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд, считает, что у истца имелось право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, соответственно, отказ в предоставлении такого отпуска является незаконным.

Согласно ч.1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с УМВД России по Сахалинской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие негативных необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (№) предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер