Дело № 2-376/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000190-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 15 февраля 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что дата в 20 часов 40 минут на 396 км автодороги Москва-адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство HyundaiAccent получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства HyundaiAccent ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 190850 рублей.

Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ложится на ответчика ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскании процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскании процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП, произошедшего дата, он собственником автомобиля не являлся, поскольку днем дата он продал автомобиль марки NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 40 минут на 395 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HundaiAccent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 18-24).

Водитель автомобиля NissanAlmera ФИО2 при выполнении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной ДТП.

Водитель автомобиля HundaiAccent ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял достаточных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, совершил наезд на объект дорожной инфраструктуры (пешеходное ограждение), повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки HundaiAccent, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и акте осмотра транспортного средства от дата номер убытка 172635/22 (л.д. 18, 27-30).

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису от дата серии ХХХ №, автомобиль NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора страхования - с дата по дата. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1. Сведений о допуске иных лиц к управлению указанным транспортным средством в материалы дела не представлено (том 1 л.д. 13-17).

Из договора купли-продажи автомобиля от дата следует, ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство NissanAlmera, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 146).

В связи с наступлением страхового события ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 25).

дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № по условиям которого стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата №-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (том 1 л.д. 184).

ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра № от дата, экспертного заключения № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HundaiAccent, экспертного заключения № от дата об определении рыночной стоимости транспортного средства, экспертного заключения № от дата об определении стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков) признало событие страховым, пришло к выводу о выплате страхового возмещения.

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 190850 рублей (том 1 л.д. 186).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (том 2 л.д. 146).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 190850 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д. 12), а также почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 81).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также стоимость почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 190850 рублей 00 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1717 №) в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 190850 рублей 00 копеек (сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5017 рублей 00 копеек (пять тысяч семнадцать рублей 00 копеек), компенсацию почтовых расходов в размере 105 рублей 60 копеек (сто пять рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 190850 рублей 00 копеек (сто девяносто тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова