Дело № 2-2293/2025
27RS0004-01-2025-001882-15
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
при помощнике - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « профессиональная коллекторская организация «МБА Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ПКО «М.Б.А Финансы» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0556-0003509 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в сумме 66154 рубля 75 копеек и госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек. В обосновании иска указали, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 236 000 рублей, сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировым судьей Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование могут быть предъявлено в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограничен-: ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «M.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет - 66 154 рублей 75 копеек, в том числе: -остаток ссудной задолженности 59 610рублей 40 копеек; - задолженность по уплате процентов 3 122рублей 35 копеек; - комиссии при наличии таковой 3 422 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «МБА Финансы» не присутствовал, в иске имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному адресу мест жительства и регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.
Таким образом, суд признает, что участники процесса надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 236 000 рублей, сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем возврата ежемесячных платежей, согласно утвержденного графика. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты установленные договором в размере 22,99% годовых.
Банком обязательства были исполнены, денежные средства были предоставлены ответчику в пользование.
Ответчик взятые обязательства не исполнял, не в полном объеме и несовременно производил возврат полученных кредитных средств.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года произведено изменение наименования Общества с ограничен-: ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «M.Б.А. -Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет - 66 154 рублей 75 копеек, в том числе: - остаток ссудной задолженности 59 610 рублей 40 копеек; - задолженность по уплате процентов 3 122рублей 35 копеек; - комиссии при наличии таковой 3 422 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» предоставил в суд достаточно доказательств о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного займа и процентов по данному договору займа.
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполняет свои обязательства о возврате в установленный срок займа и процентов.
Так, в силу положений статей 421, 809 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договор.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ответчиком в суд не представил письменных возражений относительно заявленных требований.
За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
В суд истец с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, переданного по данному договору, обратился согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рубле.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью « профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « профессиональная коллекторская организация «МБА Финансы» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66154 рубля 75 копеек, в счет возмещение оплаченной государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Н. Осипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ