Дело № 2-6204/2022

УИД 77RS0022-02-2022-010676-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/2022 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя фио, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя фио, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 30.05.2013 года между истцом ПАО Сбербанк и гр. фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-998212070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора фио была выдана банковская карта с первоначальным лимитом кредита сумма. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Банком заёмщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся под 19,0 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 12.05.2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма. По имеющейся у банка информации 07.07.2021 года заёмщик фио умерла.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Наследниками по завещанию после смерти фио являются ФИО1, и несовершеннолетний ФИО2, которые 05.09.2022 года привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков (л.д. № 3).

Наследники фио с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. № 6 оборот).

Ответчики фио и фио, являющаяся законным представителем фио, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчиков, а также посредством телефонограмм (л.д. № 83-84, 88-89), ходатайств об отложении слушания дела и возражений суду по иску не представили, знают о предъявленном иске, в связи с чем, причина неявки ответчиков признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 года между истцом ПАО Сбербанк и гр. фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-998212070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора фио была выдана банковская карта с первоначальным лимитом кредита сумма. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заёмщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся под 19,0 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Во исполнение указанного договора фио была выдана банковская карта с первоначальным лимитом кредита сумма. Кредит по карте предоставлялся под 19,0 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. фио воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по карте.

В обоснование размера непогашенной задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, эмиссионный контракт № 0910-Р-998212070 от 30.05.2013 года, из которых следует, что по состоянию на 12.05.2022 года за заемщиком образовалась задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчёту у суда оснований не имеется. При этом расчет исковых требований не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, контррасчёт в суд не представлен.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 09 июля 2021 года фио умерла 07 июля 2021 года (л.д. № 69).

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 599/2021, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей по всем основаниям к нотариусу обратились: ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя фио, (л.д. № 70 – 71).

Согласно поступившим материалам наследственного дела на дату смерти фио принадлежало следующее имущество: квартира, кадастровый номер 77:03:0002019:7017, местонахождение: адрес.

26.01.2022 года нотариусом адрес фио ответчикам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по завещанию (л.д. № 61, оборот-62).

Иного перешедшего в порядке наследования имущества не имеется. Стоимость вышеуказанного имущества достоверно не установлена и должна быть определена на стадии исполнительного производства. Ответчики, в данном случае, отвечают за долги наследодателя не более и в пределах перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 12.05.2022 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет сумма.

Однако до настоящего времени фио и ФИО2, в лице его законного представителя, как наследники после смерти фио, обязательства по эмиссионному контракту № 0910-Р-998212070 от 30.05.2013 года, не исполнили, погашение задолженности в полном объеме не произвели.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем эмиссионному контракту составляет сумма, что не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества и взыскании с ФИО1 и фио, в лице его законного представителя, как наследников заемщика, принявших наследство, суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, но в пределах стоимости наследственного имущества, и взыскании с ФИО1 и фио, в лице законного представителя, как наследников заемщика, принявших наследство, суммы просроченной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 948984 от 01.06.2022 года на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя фио, в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-998212070 в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович