66RS0008-01-2023-000784-53

Дело № 2а-1123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АБК» к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АБК» в лице представителя при наличии доверенности и диплома обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца; возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства совместно с исполнительным документом – исполнительный лист, выданным Пригородным районным судом Свердловской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «АБК». Факт получения документов отделением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании. Однако на сегодняшний день сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении не поступало. Полагают, что в связи с ненадлежащей организацией работы в отделении судебных приставов, нарушены права взыскателя на возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, старшим судебным приставом не организована работа по принятию исполнительных документов к исполнению, регистрации, и последующему контролю своевременности их исполнения. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке подчиненности в адрес ГУФССП по Свердловской области направлялась жалоба, однако, ответа на жалобу не получено. В связи с чем, требования просят удовлетворить, возложив указанные в просительной части обязанности на административного ответчика в целях устранения нарушения прав взыскателя.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет, о направлении почтовой корреспонденции; дополнений с учетом определения о подготовке не представили.

Административный ответчик – начальник отделения ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против заявленных требований, представив копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованные лица руководитель ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Оснований для отложения дела ввиду неявки административного истца не имеется, ходатайств и доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст.ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО «АБК» в лице представителя обратились, направив посредством почтового отправления в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а именно: в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного документа – судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «АБК». Как указано административным истцом, данные документы направлены почтовым способом, о чем приложен список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения ФИО1 по не осуществлению надлежащего контроля за решением вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и соответственно непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом доводы административного истца о получении Дзержинским РОСП г.Н.Тагила заявления ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приложенным отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из положений ч.1 и 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок регистрации входящих документов и передачи для исполнения регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отменены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства поступило в Дзержинское районное отделение ГУФССП по Свердловской области, и было зарегистрировано в отделении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доводы административного истца в данной части о несвоевременной регистрации нашли свое подтверждение.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 25 505,28 рублей в пользу взыскателя ООО «АБК».

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в сети Интернет на официальном сайте ГУФССП по Свердловской области, копия постановления о возбуждении направлена ООО «АБК» в личный кабинет ЕПГУ. Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам и пояснениям у суда также не имеется.

При этом на момент рассмотрения дела исполнительное производство по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2 уже возбуждено, совершаются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, о чем представлены сводка по исполнительному производству <№>-ИП и реестры направленных запросов/ответов. В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не имеется.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по возбуждению исполнительных производств), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, с учетом осуществления со стороны начальника отделения ФИО1 – административного ответчика контроля, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привело несвоевременное, по их мнению, возбуждение исполнительного производства.

Из представленных материалов, даже в случае согласия с позицией административного истца о несвоевременности возбужденных исполнительных производств, следует, что исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия в отношении должника совершаются, доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно не представлено.

Так, согласно сводке по исполнительному производству <№>-ИП в отношении ФИО2 и справке (реестру) направленных в электронном виде запросов, судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства – начиная с ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к установлению должника, наличия/отсутствия денежных средств на счетах должника и выявлению имущества; в частности направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи для установления личных и контактных данных должника. Также установлены паспортные данные должника, место проживания, продолжают совершаться действия, направленные на установление имущественного положения дохода.

В связи с чем, безусловных оснований полагать, что возбуждение исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав административного истца, не имеется; поскольку доказательств тому, что возможно было исполнение требований исполнительного документа в более ранний срок не представлено.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является ФИО1, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а со стороны начальника отделения представлены доказательства тому, что заявление с исполнительным документом ООО «АБК» утрачены не были, прошли регистрацию в отделении и были переданы в работу судебному приставу-исполнителю, которым впоследствии и возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности указанные в административном иске и направленные на полное и правильное исполнение, частично совершены и продолжают совершаться с учетом предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией и полученной информацией.

По представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителя, до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника, в частности как указано выше, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по вине административного ответчика не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства. При этом судом учитывается, что какие-либо действия/бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства административным истцом не оспариваются; требования административным истцом на момент рассмотрения дела не уточнены, несмотря на врученное определение о подготовке и направленные в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств (учитывая и факт общедоступности данных сведений). Стороной административного истца, в т.ч. в административном иске, не заявлено о привлечении к участию иных соответчиков, в случае их установления.

В связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за заявленный в иске предмет у суда не имеется, т.к. именно сторона административного истца определяет объем защищаемого права и своих требований.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Как следует из представленных доказательств, в настоящее время исполнительные производства возбуждены, действия, которые просит совершить административный истец в просительной части иска совершены. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, не усматривает.

Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствием установленной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а также учитывая доводы стороны административного истца и определенного им административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АБК» к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев