РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015570-76) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 15.07.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 516393/24/77047-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.07.2024 года через Госуслуги ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 15.07.2024 году о возбуждении исполнительного производства № 516393/24/77047-ИП. Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по исполнительному производству № 253991/22/77047-ИП, вступившему в законную силу 19.05.2022 года. При этом в базе данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России, исполнительное производство № 253991/22/77047-ИП отсутствует, в личном кабинете на Госуслугах также данная информация не содержится. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению истек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 253991/22/77047-ИП, возбужденное 23.03.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АМПП.

19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 года исполнительное производство № 253991/22/77047-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.07.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 516393/24/77047-ИП предмет исполнения исполнительский сбор в размере сумма

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство № 516393/24/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено с нарушением сроков для предъявления, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств им не получалось, таким образом он не был уведомление о возбуждении исполнительного производств надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений АИС ФССП России, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 253991/22/77047-ИП направлена в адрес должника 24.03.2022 года, копия постановления о взыскании исполнительского сбора – 19.05.2022 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 516393/24/77047-ИП – 15.07.2024 года.

Бремя доказывания того обстоятельства, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо. Вместе с тем, ФИО1 не приводит объективных данных, опровергающих официальные сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не вручались и не направлялись, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес от 15.07.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имелись.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен ФИО1 в установленный срок, что являлось достаточным основанием для применения денежного взыскания с должника в виде исполнительского сбора.

Данный исполнительский сбор мог быть взыскан судебным приставом-исполнителем не ранее окончания основного исполнительного производства.

Таким образом, срок взыскания исполнительского сбора не истек, поскольку исполнительное производство № 253991/22/77047-ИП было окончено 26.06.2024 года.

Доводы административного истца об истечении срока предъявления постановления о взыскании исполнительного сбора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 15.07.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 516393/24/77047-ИП не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Судья Федюнина С.В.