Дело 2-2-239/2019

УИД 33RS0017-02-2019-000223-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Радужный – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является арендатором земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: №... в квартале 7/1 в <...>, со сроком аренды – до дд.мм.гггг.. При строительстве жилого дома истец обнаружил, что фактический размер предоставленного ему участка не соответствует указанным в договоре аренды. По указанному вопросу ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Радужный. По результатам проведения земельного контроля сотрудниками Администрации ЗАТО г. Радужный установлено, что забор между участками №... и №... установлен не на границе участков, а на территории участка №..., арендатором которого является истец. Арендатор земельного участка №... – ФИО2 не смотря на неоднократные просьбы истца привести забор, установленный между участками, в соответствие с нормативными требованиями, мер к устранению нарушений прав истца не предприняла. Указанный факт неправомерного владения ФИО2 частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлен заключением МУП «Центр Геодезии» г. Владимира. Со ссылкой на положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую истцу часть земельного участка №...; обязать ответчика демонтировать металлический глухой забор на территории земельного участка истца и установить забор на кадастровой границе земельных участков в течении 2 недель с момента вынесения решения суда; перенести газопровод, снабжающий домохозяйство ответчика газом с территории земельного участка №... на территорию земельного участка №...; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего иска; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что использует предоставленный ей в аренду земельный участок в пределах границ, определенных по данным кадастрового учета.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Радужный – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования. Пояснил, что в результате кадастровых работ, выполненных МУП «Центр геодезии» г. Владимира установлен факт самовольного использования ФИО2 территории, находящейся на части земельного участка №..., предоставленного в аренду ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 54-65).

Согласно материалам гражданского дела, дд.мм.гггг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Радужный и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: №... (том 1 л.д.10-15).

В соответствии с актом приема-передачи от дд.мм.гггг. вышеуказанный земельный участок площадью 1 200 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> передан ФИО1 (том 1 л.д.19).

Сведения о принадлежности указанного земельного участка на праве аренды ФИО1 внесены в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости (том 1 л.д. 50-58).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, о том, что сведения, содержащиеся в разделе 1 названной выписки – «сведения о характеристиках объекта недвижимости» свидетельствуют о том, что арендатором вышеназванного земельного участка является ФИО7 Сведения о принадлежности ФИО7 земельного участка содержатся в графе «особые отметки». Вместе с тем, в разделе 2 «сведения о зарегистрированных правах» в качестве арендатора земельного участка указан именно ФИО1, что свидетельствует о регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного истцу, в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> с дд.мм.гггг. является ФИО1 (том 1 л.д.43-49).

Судом установлено, что согласно п.2.2.1 градостроительного плана площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в квартале 7/1 г. Радужного Владимирской области, кадастровый номер земельного участка: №..., предоставленного по договору аренды ФИО2 составляет 40 м (длина) х 30м (ширина) (том 1 л.д. 209).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

дд.мм.гггг. ФИО1 передал в адрес ответчика уведомление с требованием устранить нарушенное право истца на пользование земельным участком (том 1 л.д.22).

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательства и др.).

Согласно заключению МУП «Центр Геодезии» г. Владимира от дд.мм.гггг., специализированной организацией произведена кадастровая съемка земельного участка №... по генеральному плану ЗАТО г. Радужный с кадастровым номером: №..., расположенного в квартале 7/1 ЗАТО <...>. При проведении кадастровой работы были произведены обмеры земельного участка. Основным источником геодезических данных послужил «Проект планировки территории квартала 7/1 ЗАТО г. Радужный», утвержденных постановлением Администрации ЗАТО г. Радужный от дд.мм.гггг. №.... В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером: №... составляет 1200 кв.м. В соответствии с проектом планировки территории квартала 7/1 ЗАТО г. Радужный линейные размеры земельного участка №... составляют 30х40 м. В результате проведенных кадастровых работ установлено следующее: границы фактически используемой территории земельного участка №... по градостроительному плану ЗАТО г. Радужный определены по границе ограждения (забора), имеющегося со всех сторон участка; площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 447 кв.м.; площадь используемой территории, находящейся на землях, государственная собственность на которые не разграничена и не представленных арендатору земельного участка №... по градостроительному плану ЗАТО г. Радужный, составляет 195 кв.м.; площадь используемой территории, находящейся на чести земельного участка №... по градостроительному плану ЗАТО г. Радужный, предоставленному в аренду иному физическому лицу составляет 52 кв.м.; часть объекта капитального строительства (баня) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена и не представленных арендатору земельного участка №... по градостроительному плану ЗАТО г. Радужный, площадь составляет 15 кв.м. Основные площади и размеры, полученные по результатам кадастровой съемки, округлены до десятого знака и отображены в графической части, являющейся к приложением к настоящему заключению (том 1 л.д.26-27)

Суд приходит к выводу, что заключение МУП «Центр Геодезии» г. Владимира является надлежащим доказательством, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области кадастрового учета, заключение отражает механизм проведенных измерений, содержит отсылку к нормативным документам, в которых отражены установленные органом местного самоуправления параметры спорного земельного участка, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, какой-либо личной либо иной заинтересованности лица, составившего заключение в исходе дела не усматривается.

Таким образом, представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение МУП «Центр Геодезии» г. Владимира свидетельствует о том, что ФИО2 не правомерно используется часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 52 кв.м.

ФИО2 указывала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, а не арендатором иного земельного участка допущены нарушения прав ФИО1

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как из представленной в материалы гражданского дела МУП «Центр Геодезии» г. Владимира схемы фактического местоположения земельного участка №... от дд.мм.гггг. следует, что нарушение границ земельного участка истца выявлено именно по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащей истцу части земельного участка, а так же об обязании демонтировать металлический глухой забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего истцу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО5 о необходимости установления ФИО2 двухнедельного срока для выполнения демонтажа забора.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений: судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку настоящее дело не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению решения суда до его вступления в законную силу.

Суд принимает во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что забор между сторонами установлен более чем 15 лет назад. Председательствующим стороне ответчика предоставлялось время с целью определения необходимости назначения судебной экспертизы по делу, представления иного доказательства, подтверждающего, что в настоящее время забор установлен в соответствии с данными кадастрового учета. ФИО2 указанным процессуальным правом не воспользовалась, доказательств в обосновании своей позиции не представила. Суд учитывает, что ответчику несколько раз председательствующим разъяснялись последствия непредставления доказательств в обоснование доводов, на которые ФИО2 ссылалась в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, указанные доказательства стороной ответчика суду представлены не были.

В материалы гражданского дела предоставлен план газоснабжения жилого дома по адресу: <...> (том 1 л.д.164-178).

Из указанного плана следует, что газопровод проложен по границе забора, установленного между участками №... и №.... Указанная схема согласуется с градостроительным планом участка (том 1 л.д. 148). Расположение трубопровода так же зафиксировано в схеме расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером: №... (том 1 л.д. 128).

В судебном заседании установлено, что прокладка труб газопровода осуществлялась с учетом местоположения забора, установленного между спорными земельными участками, находящимися в аренде у сторон. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что газопровод, ведущий к принадлежащему ей на праве собственности дому, расположенному по адресу: <...> проходит непосредственно по границе установленного в настоящее время между сторонами забора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п. п. 1,3 ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии со п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд учитывает, что при установке забора между спорными земельными участками в соответствии с параметрами, определенными по данным государственного кадастра объектов недвижимости, для обеспечения работы, технического обслуживания и надлежащего содержания газового трубопровода, ведущего к домовладению, принадлежащему на праве собственности ФИО6 необходим будет доступ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вместе с тем, порядок пользования частью земельного участка ФИО5, для обслуживания газопровода, ведущего к дому ФИО6 сторонами не определен. Право прохода, сервитут для обеспечения работоспособности газопровода на земельном участке истца не установлен, в случае возникновения аварийных ситуаций ответчику необходимо будет согласие собственника - ФИО1 для прохода на принадлежащий ему участок.

По информации ЗАО «Радугаэнерго» имеется техническая возможность перенести газопровод, расположенный на границе земельных участков №... и №... <...> (том 1 л.д.163).

Учитывая, что прокладка газопровода, ведущего к дому, принадлежащему на праве собственности ФИО2 по земельному участку, представленному в аренду ФИО1, влечет нарушение прав истца на использование земельного участка, при восстановлении положения забора с учетом данных кадастрового обслуживание газопровода ФИО2 будет не возможно, заявленные требования о переносе газопровода на территорию земельного участка, предоставленного ответчику являются обоснованными.

ФИО1 в исковом заявлении заявлен ко взысканию моральный вред в сумме 150 000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО1 сообщил, что моральный вред связан с эмоциональными переживаниями истца в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в суде.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, что нарушало бы его неимущественные права.

Обращение в суд с целью защиты нарушенного права само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении морального вреда, а служит способом реализации гарантированного права на судебную защиту и не освобождает истца от обязанности, предусмотренной положениями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование позиции о несении моральных страданий.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую ФИО1 часть земельного участка площадью 52 кв.м., определяемую в соответствии с заключением МУП «Центр Геодезии» г. Владимира от дд.мм.гггг..

Обязать ФИО2 демонтировать металлический глухой забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, установить забор в соответствии с параметрами, определенными по данным государственного кадастра объектов недвижимости, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 перенести газопровод, снабжающий жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 30.08.2019

Председательствующий А.В. Коновалова