Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-6788/2023

№ 2-146/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007119-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.03.2023

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие ДТП, компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3 В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца: компенсацию имущественного вреда в размере 50304,92 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 218,02 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2550 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 мин на автомобильной дороге в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и ТС ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО9, и поставленным на регистрационный учёт за ответчиком ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату ущерба по Единой методике в размере 59700 рублей. Однако, поскольку стоимость ущерба по среднерыночным ценам составляет 138010,70 рублей, то разницу в размере 50304,92 рублей (с учётом уточненных требований) в порядке ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы, связанные с обращением в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 50304,92 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 218,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 В.В. о возмещении ущерба в следствии ДТП, компенсации расходов – отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО13 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал должным образом, представленные доказательства со стороны ответчика, так как все доказательства, которые представлены, имели письменное подтверждение, что не принято во внимание при вынесении решения суда. Просит назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются существенные разногласия в выводах представленных экспертных заключений, а также всесторонность, полнота исследования и объективность, соответствующая фактическому расчёту стоимости восстановительного ремонта.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда установили, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 мин на автомобильной дороге в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Элантра, госдарственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО9 и поставленным на регистрационный учет за ответчиком ФИО3 В.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» владельца транспортного средства ФИО3 В.В. (полис ХХХ №), которая признала случай страховым и произвела выплату ущерба в размере 59700 рублей с учётом Единой методики. При этом, как следует из акта о страховом случае, право регрессного требования у страховой компании не возникло.

Как указывает истец, выплаченного страховщиком САО «Ресо-Гарантия» возмещения в размере 59700 рублей не достаточно для покрытия ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составляет 138010,70 рублей.

В свою очередь, представителем ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО11 №А107/02/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составляет 83743 рублей.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учётом износа составляет 43600 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 110004,92 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у САО «Ресо-Гарантия» не возникло право регрессного требования, соответственно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортным средством ФИО3 на законных основаниях, и он же является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникает обязанность в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ на возмещение ущерба потерпевшему. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств факта незаконного допуска указанного ответчика к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, стороной не представлено. В этой связи, требования, предъявляемые к собственнику автомобиля на момент ДТП ФИО3 В.В., являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком является виновник ДТП – ФИО2, при этом, с учётом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключение эксперта-техника, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 50304,92 рублей.

Оценив выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию.

Представленная рецензия на заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 50304,92 рублей, положив в основу заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет ряд неточностей, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся документы и материалы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Экспертного заключения с иными выводами в суд ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом обоснованно отвергнуты, поскольку сделанные экспертом ФИО12 выводы не вызывают сомнений в их правильности или

обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем отсутствуют основания для назначения комиссионной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны с выводами эксперта, основанием для назначения комиссионной экспертизы не является.

Как усматривается из пояснений эксперта ФИО12 на рецензию, предоставленную стороной апеллянта, техническая ошибка в нумерации заключения (в верхней колонтитул указан № не влияет на выводы экспертизы.

Доводы рецензии о том, что эксперт подошёл формально без определения даты ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку в экспертизе приведен калькулятор инфляции с даты ДТП (августа 2022 года) до даты проведения экспертизы.

Приведенные далее рекомендации по расчёту, с использованием курса доллар, экспертом не применялся, а сам расчёт в рецензии, выполнен с арифметическими ошибками.

Сайт Drom.ru не является интернет-магазином, на указанном сайте размещены объявления к продаже автомобилей, запасных частей от физических и юридических лиц (платформа по размещению объявлений). У интернет-магазина gettzap.ru нет магазинов и представительств в СК. Рецензент ссылается на то, что экспертом ФИО12 определена стоимость норма-часа в размере 1260 рублей, однако данный фрагмент рецензии не имеет никакого отношения к заключению эксперта и приведен из неустановленного источника.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство заявителя о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы заявителя в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.