Дело №

86RS0№-81

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на гаражные ворота-рольставни, расположенные на нежилом здании, находящемся в совместной собственности супругов по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Вина ответчика в причинении ущерба в связи с повреждением данного имущества подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате наезда и повреждения ворот, истцам причинен ущерб в размере 122 000 рублей, что установлено отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО3 в равных долях сумму материального ущерба в размере 122 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 24 000 рублей.

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из регламентированного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Как следует из материалов дела, истцы являются супругами и собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 1 444,1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на гаражные ворота-рольставни, расположенные на нежилом здании, находящемся в совместной собственности супругов по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Вина ответчика в причинении ущерба в связи с повреждением данного имущества подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта секционных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных секционных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 000 рублей.

Истцами заявлена ко взысканию сумма материального ущерба 122 000 рублей, исходя из рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденных секционных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, при событиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, свидетельством о заключении брака, выпиской из ЕГРН о принадлежности здания, фотоматериалом о повреждении ворот.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что именно допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и причинением истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая, что доказательств несоответствия оценки стоимости ущерба, указанной в отчете об оценке, проведенной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному размеру ущерба, ответчиком не представлено, принимает за основу данный отчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов, являющихся супругами материального ущерба в размере 122 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих, в том числе из государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика стоимостью - 6 000 рублей, расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, услуг оценщика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика для осмотра транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины являются необходимыми судебными расходами, поскольку без отчета оценки стоимости транспортного средства и уплаты почтовых расходов по направлению иска, государственной пошлины истец не имел возможности обратиться в суд, то почтовые расходы в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов по уплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы истцов, понесенные по оплате за оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их обоснованность и разумность подтверждена подписанным актом выполненных работ, рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 61 000 рублей, судебные расходы в размере 17 900 рублей, а всего 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 61 000 рублей, судебные расходы в размере 17 900 рублей, а всего 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-81

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________А.ФИО4