05RS0045-01-2021-001806-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 549 358 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 64 194 рублей. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП. Истцу причинён моральный вред.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 31.07.2021 г. в Московской области на 58-м км автодороги М7, корпус 4 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2021 г. № 000, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2021 г..

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2021 г. № 000, актом осмотра автомобиля от 02.08.2022 г..

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинения вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2021 г. № 000, сведениями с сайта РСА.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 549 358 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт экспертное заключение от 09.08.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 549 358 рублей.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права гражданина на автомобиль.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 8 694 рублей, что подтверждено чеком от 15.11.2021 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оценке ущерба, причинённого автомобилю, в размере 5 500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 02.08.2021 г., квитанцией от 04.08.2021 г..

Поскольку суд признал экспертное заключение от 09.08.2021 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частично удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом договора оказания юридических услуг от 10.11.2021 г., заключённого между истцом и ООО «…», является настоящий спор сторон. Истец оплатил услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.11.2021 г.. Исполнитель подготовил исковое заявление по спору сторон в суд.

Учитывая, что исковое требование истца о возмещении ущерба удовлетворено полностью, истец понёс расходы в размере 64 194 рублей (из расчёта: 8 694 + 5 500 + 50 000) именно в связи с указанным требованием, а ответчик не оспорил размер данных расходов, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 64 194 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 549 358 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 64 194 рублей, всего в размере 613 552 (шестисот тринадцати тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья