РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-515/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003446-57) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 13.02.2023г. об отказе в сохранении прожиточного минимума фио из расчета прожиточного минимума для пенсионеров в адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 544644/23/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039827726 от 09.06.2022г., выданного Измайловским районным судом адрес, в отношении административного истца. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости сохранения пенсии по старости и повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес. 13.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу было отказано в сохранении указанных доходов до величины прожиточного минимума для пенсионеров в Москве и был сохранен размер прожиточного минимума для пенсионеров в среднем по РФ. Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно нарушает права административного истца, кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП адрес Стандарт" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 54464/23/77056-ИП от 06.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039827726 от 09.06.2022г., выданного Измайловским районным судом адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя адрес Стандарт", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

13.02.2023г. административный истец обратился в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с заявлением, в котором просил сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес при обращении взыскания на доходы административного истца, при этом указал, что имеет несовершеннолетнего сына.

13.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым заявление фио удовлетворено.

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено: в рамках исполнительного производства № 54464/23/77056-ИП от 06.02.2023г. сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу было отказано в сохранении указанных доходов до величины прожиточного минимума для пенсионеров в Москве и был сохранен размер прожиточного минимума для пенсионеров в среднем по РФ, вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно нарушает права административного истца, кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок.

Вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, кроме того не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, при этом суд учитывает, что заявление административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было полностью удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не установлено, что заявление административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было полностью удовлетворено судебным приставом-исполнителем. при таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.