Решение по делу № 2-2283/2024 от 07.02.2025

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Л.А.,

с участием третьего лица, действующего в своих интересах и интересах третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО8 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, а ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, указанные земельные участки смежные. Между истцом и ФИО2 возник спор относительно смежных границ участков, для определения соответствия юридических границ участков фактическим, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО25 из её заключения следует, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером: № (площадь наложения № кв.м.) в следующих координатах:

<данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № существуют на местности более № лет, при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и площади этого земельного участка была допущена реестровая ошибка. В настоящий момент выявленную реестровую ошибку в досудебном порядке урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец требования уточнил (том 2, л.д. 191, 192-192 оборот, 211-212, 215, 221), уточнил круг лиц, оставив в качестве ответчика администрацию Пермского муниципального округа и указав в качестве третьих лиц смежных землепользователей по периметру всего участка; в обоснование уточненных требований указал, что после проведения экспертизы наложения границ на смежные земельные участки не выявлено, просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек, внесенные в ЕГРН, в отношении его земельного участка, границы и площадь его участка определить по всему периметру с учетом результатов землеустроительной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (том 1, л.д. 188-190).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО15 (том 2, л.д. 9-14 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО23, ФИО24 (том 2, л.д. 192-192 оборот).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО27 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия и участия истца (том 3, л.д. 31).

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 3, л.д. 28). Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 155-155 оборот).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 144-149), согласно которому земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности на него за ФИО8 (запись актуальна); границы указанного земельного участка были установлены на основании описания земельных участков, подготовленного Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО4).; указанный земельный участок имеет связь с объектом зданием (жилым домом) с кадастровым номером: №, собственником которого является ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 (запись актуальна); границы земельного участка были установлены на основании заявления ФИО2 (представителя правообладателя ФИО1) <данные изъяты> От ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заказчик ФИО1); указанный земельный участок имеет связь с объектом зданием (жилым домом) с кадастровым номером: №, собственником которого является ФИО2

Третье лицо ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на ранее данных пояснениях. Ранее в материалы дела им был представлен письменный отзыв, согласно которому истец пытается узаконить самовольный захват земли, увеличив площадь своего земельного участка с кадастровым номером: №, с № кв.м. до № кв.м. Захватив муниципальную землю, истец поставил на ней забор, ограничил иным собственникам земельных участков доступ к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером: № не налагается на границы участка истца, забора между ними нет, и никогда не было (том 1, л.д. 132-133 оборот, 134-135).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя ФИО2 Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому истец перекрыл ей проход к своему земельному участку, захватил земли общего пользования, в связи с чем просит оставить заявленные истцом требования без удовлетворения. Считает, что факт захвата истцом земель общего пользования установлен, в отношении него выписано предписание (том 2, л.д. 41; том 3, л.д. 30).

Третьи лица Фроловское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (норма действует с ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, граница участка установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства; и жилого дома с кадастровым номером: №, по вышеуказанному адресу, площадью № кв.м. (том 1, л.д. 22-30, 31, 166-182, 183-186).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, граница участка установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства; и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером: № (том 1, л.д. 33-42, 200-203 оборот).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов; граница участка установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства.

№ Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № +/- № кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; граница участка установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства; и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером: №

Между истцом и ФИО2 возник спор относительно наложения границ участков, для определения соответствия юридических границ участков фактическим, ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 Из данного ей заключения (том 1, л.д. 44-125) узнал, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером: № (площадь наложения № кв.м.), после чего обратился с иском в суд, поскольку считает, что фактические границы его земельного участка с кадастровым номером: № существуют на местности более № лет, при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и площади его участка была допущена реестровая ошибка.

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной в предварительном судебном заседании, следует, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истца была неоднократно, ФИО8 проживает на нем примерно с ДД.ММ.ГГГГ, как переехал в д. Липаки, сразу начал строительство своего дома. Прохода вдоль земельного участка истца, дороги никогда не было, всегда со смежными участками была разница между границами. С ФИО1 знакома, она ходила к своему земельному участку через ее участок, калитки не было, забор был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. На границе земельного участка истца росли кустарники, за ними сразу начинались земельные участки соседей, после ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, это было примерно № лет назад. Истец после покупки земли снес стоящий на ней старый дом, поставил новый. На границе участков стояла дверь, все через неё ходили, она была за участками, прямо с угла, проход был свободный. На участке истца посажены березы, от них на расстоянии №-х метров уже идут смежные земельные участки.

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенного в предварительном судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно был на участке истца, который проживает в деревне примерно с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец купил участок, он построил на нём дом, раньше забора между смежными с истцом участками не было, дорога рядом с ним не проходила. На границе земельного участка истца всегда росли кустарники, акации. Забор на спорной границе был поставлен в прошлом году; когда истец купил свой участок, он попросил оставить ему место для заезда, он оставил № метра для заезда техники. За границами участка истца располагалась земля общего пользования, забора никакого не было, его поставили год или два назад, калитки на участке истца не было, она находится чуть дальше около акаций. На участке истца есть березы, раньше вместо изгороди были у него акации. Соседи вдоль участка истца не ходили, потому что у него там сидят собаки. Акации были вырублены и забор подвинут к участку истца, уменьшив его площадь.

Третье лицо ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что У-ны приобрели земельный участок с кадастровым номером: № № лет назад (ДД.ММ.ГГГГ), для установления границ участка вызывали геодезиста, им были поставлены метки, тогда граница истца проходила по березам и липам, между их участками и участком истца имелась канава. Когда геодезист выходил на местность, забора между их участками не было, забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец устанавливал забор, она дала ему замечание, что забор заходит на часть их участка, но истец сказал, что забор временный, скоро его уберет. Между их участком и участком истца была калитка, которая открывалась в сторону истца. Предыдущим собственником их участка был ФИО28. В данный момент она проживает в городе, в д. Липаки приезжает редко, размежевала свой участок в ДД.ММ.ГГГГ, образовав из исходного участка № участка. Кто построил на участке дом ей неизвестно, березы стоят около участка истца со стороны <адрес>. Раньше калитка проходила по её участку из-за того, что истец занял муниципальную землю. Забор был построен на участке после ДД.ММ.ГГГГ, до этого вместо забора была куча мусора. По березам проходила раньше граница между её участком и участком истца.

Из показаний свидетеля ФИО19, опрошенного в предварительном судебном заседании, следует, что границам земельного участка истца была обозначена березами, истец поставил забор после того, как его участок был обозначен на местности точками, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни с кем не согласовывал установку забора, на границе земельных участков была калитка, она была на их территории. Когда истец построил свой дом, он не помнит, пристроя к дому не было. Истец занял землю общего пользования, построил на ней забор, на замечания истец сказал, что забор позже уберет. Участок, который был выкуплен у администрации, огорожен не был. Он является сыном собственника смежного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, дом на участке не построен, приезжает в д. Липаки раз-два в месяц. На свой участок он заходил через калитку, примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец её убрал, поставил забор. Его мама ФИО1 недовольна тем, что теперь ей сложно попадать на свой участок из-за забора истца. Границы участка в точках № земли администрации <адрес>, через них прохода нет, там раньше шла дорога, экскаваторы её разъездили и теперь там есть небольшой перепад в уровне земли. ФИО2 поставил свой забор сразу же после покупки участка, строений никаких на участке не было, мусорную яму ФИО29 убрал, тропа к свалке осталась, он через нее не ходил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО26 (том 2, л.д. 663-64 оборот).

Согласно заключению экспертов (том 2, л.д. 110-178) в рамках поставленных вопросов даны ответы следующего содержания:

Ответ на 1 вопрос. В результате проведенного исследования определить границы земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с документами о правах на него либо с документами, определявшими границы участка в момент их формирования, не представилось возможным. В связи с чем, определены границы земельного участка с кадастровым номером: № по фактическому землепользованию, а также с учетом сведений ЕГРН (схема № и таблица №).

Ответ на 2 вопрос. В результате проведенного исследования выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером: №. Определены координаты и площадь пересечения, представленные в виде схемы № и таблицы №:

<данные изъяты>

Площадь = 24 кв.м.

В результате проведенного анализа двух землеустроительных дел, можно сделать вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № (участок ФИО1) являлись смежными, имели общую границу.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ПОРП ДД.ММ.ГГГГ за №; право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1, л.д. 31), и сведениями, полученными из ЕГРН в виде выписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-182). Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что изначально право собственности на участок возникло на № долю в праве общей долевой собственности у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), основанием для регистрации права собственности за ними послужил договор купли-продажи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был куплен земельный участок, площадью 2 034 кв.м. у администрации МО <адрес>; к договору прилагались следующие документы: акт установления цены земельного участка, акт приема-передачи земельного участка и план земельного участка. Однако в представленных документах план земельного участка отсутствует, поэтому определить местоположение земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не представляется возможным. После того, как ФИО4 и ФИО9 стали собственниками участка, они обратились в Муниципальное учреждение по землеустройству <адрес> за подготовкой документов о межевания для постановки участка на государственный кадастровый учет. Основанием для постановки и образования земельного участка площадью № кв.м. послужило описание земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Пермского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО10 (заказчик ФИО4) (том 1, л.д. 70-99). Земельный участок с кадастровым номером: № образован в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный кадастровый учет в имеющихся в ЕГРН координатах. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено установление и согласование границ с собственниками, владельцами пользователями размежеванных земельных участков (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту установления и согласования границ земельного участка и приложения к акту, смежная граница от <данные изъяты> (западная часть) согласована с Фроловской сельской администрацией, <данные изъяты> (с северной стороны) согласована с ФИО11, от <данные изъяты> (с северной стороны) с ФИО12, от <данные изъяты> (с северной стороны) согласована с Фроловской сельской администрацией, от <данные изъяты> (с северной и восточной стороны) с ФИО13, от <данные изъяты> (южная сторона) – с ФИО14 По результатам анализа геодезической (кадастровой) съёмки, проведенной при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении сведений из ЕГРН, полученных в виде кадастрового плана видно, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером: № от <данные изъяты> не имеет смежной границы, указанной в акте установления и согласования границ, который содержится в землеустроительном деле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (схема 2). В землеустроительном деле содержится акт сдачи межевых знаков на сохранность (том 1, л.д. 88), из которого следует, что закрепление по смежным границам от <данные изъяты> отсутствовало. Вид межевого знака указан деревянный кол, способ закрепления – межа. Следовательно, при проведении межевых работ закрепление границ от <данные изъяты> отсутствовало. В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером: № из землеустроительного дела №, подготовленного <данные изъяты> на основании заявления ФИО1, из акта установления и согласования границ земельного участка и приложения к акту согласования (схема границ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежным землепользователем от <данные изъяты> является ФИО8; граница на местности не закреплена, проходила по меже. При анализе двух землеустроительных дел, сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № являлись смежными, имели общую границу. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержат только сведения о площади земельного участка – № кв.м. В землеустроительных делах при межевании в ДД.ММ.ГГГГ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № и № проходила межа, а на сегодня юридическая граница проходит без учета фактического местоположения с чересполосицей, что подтверждается сведения Государственного фонда данных ППК «Роскадастр». Изученный экспертами картографический материал подтверждает существование фактических границ на местности пятнадцать и более лет. Из картографического материала и землеустроительных дел следует, что проезда между земельными участками с кадастровыми номерами: № в момент проведения межевых работ не было. В ДД.ММ.ГГГГ и в момент проведения натурного осмотра находились декоративные деревья и кустарники. В результате проведенного анализа космоснимков с ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками с кадастровыми номерами: № ограждение прослеживается на космоснимке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно говорить о том, что было ограждение в ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как вдоль забора насажены деревья, которые создают тень. Космоснимки в данном случае носят справочный характер. Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка, существующих на местности № и более лет, а также с местоположением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В результате исследования установлено, что объект недвижимости (жилой дом), расположенный в фактических границах земельного участка ФИО8, частично находится за пределами юридических границ земельного участка. В момент натурного осмотра и выполнения геодезической (кадастровой) съемки на местности границы земельного участка с кадастровым номером: № закреплены деревянным забором и ограждением. В связи с тем, что в землеустроительном деле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смежные границы от <данные изъяты> и от <данные изъяты> закреплены забором, следовательно, при определении координат поворотных точек границами послужили сведения, которые содержатся в ЕГРН: остальные границы определены с учетом фактического использования (по забору (схема №). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН) или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № с учетом фактических границ и сведений ЕГРН (схема №, табл. № заключения).

Приведенное заключение сторонами не оспаривается, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных требований.

После проведенной по делу экспертизы стороной истца ФИО8 поддерживались требования об установлении границ его земельного участка по периметру участка, все собственники смежных земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: с северной стороны: № (ФИО22), № (ФИО18), № (ФИО17), № (ФИО20), с южной стороны – № (ФИО21). Прав владельцев смежных земельных участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, настоящее решение не затрагивает, их границы не меняются. С западной стороной участок истца граничит с муниципальными землями, споров по местоположению этой границы участка не имеется, администрация Пермского муниципального округа <адрес> привлечена к участию в деле в качестве ответчика, по существу заявленных требований возражений не поступило.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка истца была допущена ошибка при межевании, воспроизведенная в ЕГРН: граница земельного участка с кадастровым номером: №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка как на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, так и существующих на местности № и более лет, а также с местоположением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что при уточнении границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ со всех сторон земельного участка имелись смежные землепользователи, которые согласовывали границы земельного участка № (положения пункта 14 с подпунктами методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), никакой неразграниченной земли с северной стороны земельного участка истца никогда и не имелось. При межевании земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования также указано, что с южной стороны ее участок граничит с землями истца, что в очередной раз подтверждается отсутствие неразграниченной земли между их участками.

Настоящим иском истец просит установить границы земельного участка согласно заключению эксперта <данные изъяты>., по координатам поворотных точек (метод определения координат - спутниковые геодезические измерения, значение погрешности определения координат - № м, система координат – <данные изъяты> за исключением координат и площади пересечения с земельным участком с кадастровым номером: №, площадью № кв.м (истец согласен с границами собственника участка №, имеющими в ЕГРН). На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта <данные изъяты> (метод определения координат - спутниковые геодезические измерения, значение погрешности определения координат- № м, система координат – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № и его площади № кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края