дело № 2-4720/2022 14 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.94),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2021г. между ФИО2 и ООО «Комфорт» был заключен договор № по приобретению товара (комплектующих для кухонного гарнитура), стоимостью 145.143 руб. (л.д.10-12).
В соответствии с п.1.3 договора – дата готовности товара к отгрузке – 28.08.2021г. Также указанным пунктом предусмотрено, что дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена, отгрузка товара осуществляется при условии выплаты полной цены договора.
19.08.2021г. ФИО2 была оплачена стоимость товара (л.д.51).
05.03.2022г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что товар должен был быть доставлен до 11.09.2021г., однако фактически был доставлен 06.02.2022г. (л.д.4-9, л.д.59л.д.96-99).
Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.94), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель ООО «Комфорт» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения (л.д.77-79, л.д.113).
Третье лицо – представитель ООО «СП КОНСАЛТ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.114).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.06.2021г. между ФИО2 и ООО «Комфорт» был заключен договор № по приобретению товара, указанного в спецификации), стоимостью 145.143 руб. (л.д.10-12).
Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в день заключения договора в размере 30.000 руб., окончательная оплата по договору в размере 115.143 руб. осуществляется покупателем до даты готовности товаров к отгрузке.
В соответствии с п.1.3 договора – дата готовности товара к отгрузке – 28.08.2021г. Также указанным пунктом предусмотрено, что дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена, отгрузка товара осуществляется при условии выплаты полной цены договора.
19.08.2021г. ФИО2 была оплачена стоимость товара (л.д.51).
В пункте 1 приложения к договору («Качество и комплектность товаров») указано, что покупатель приобретает товары, которые в момент заключения договора у продавца отсутствуют и будут поставлены продавцу его контрагентами. Товары приобретаются по образцам и/или каталогам и требованиям фабрики изготовителя.
В пункте 2 приложения к договору («Качество и комплектность товаров») указано, что в соответствии со ст.479 ГК РФ стороны устанавливают, что товар и комплектность товара применяется к набору предметов, определенных в рамках одного кода (одной единицы объема одной строки спецификации). Стороны не считают комплектом предметы разных строк спецификации. Продавец вправе передать товары по отдельности, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (л.д.13).
Из приложения № к договору («Спецификация») следует, что ФИО2 должен быть доставлен товар в виде комплектующих, необходимых для сборки кухонного гарнитура (л.д.15-19).
Действительно, в соответствии со ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу п.1 ст.478 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Под комплектностью понимается совокупность отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению; комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.
Из содержания пункта 1 статьи 478 ГК РФ следует, что в силу данной нормы права обязательство продавца по передаче товара покупателю по договору купли-продажи будет считаться исполненным только в случае, если покупателю переданы все товары, входящие в состав комплектующих, предусмотренный договором.
29.07.2021г. между ФИО2 и ООО «СП Конслат» был заключен договор по доставке и сборке товаров, приобретенных по договору № от 29.06.2021г., цена договора составила 33.966 руб. (л.д.26-33).
Таким образом, товар, указанный в спецификации к договору от 29.06.2021г., являлся совокупностью отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению, и должен был быть готов к отгрузке в срок до 12.09.2021г.
31.08.2021г. товар был доставлен, однако имел ряд недостатков (механические повреждения полки, цоколя, плинтуса; брак облицовки, отслоение ПВХ кромки, не соответствие размерам), в связи с чем был составлен рекламационный акт № (л.д.53).
04.10.2021г. был составлен рекламационный акт №, в т.ч. по несоответствию размеров столешницы и недостаткам, указанным в рекламационном акте № (л.д.54).
03.11.2021г. был составлен рекламационный акт № (брак покрытия фасада, вздутие облицовки, а также не соответствие размера и цвета фасада, что указано в рекламационном акте № (л.д.55)).
03.12.2021г. был составлен рекламационный акт № по недостаткам, указанным в рекламационном акте № и в рекламационном акте №, в частности, несоответствие размера фасада (л.д.36-37, л.д.52).
При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснила, что ООО «Комфорт» было указано о готовности товара 27.12.2021г., однако фактически товар был доставлен 06.01.2022г. и в этот же день между ФИО2 и ООО «СП Консалт» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.43-44, л.д.46).
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка может быть рассчитана относительно каждой позиции, определенных в рамках одного кода (одной единицы объема одной строки спецификации).
Как было указано выше, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.06.2021г. предусматривает передачу элементов, входящих в состав комплектующих, необходимых для сборки кухонного гарнитура. При отсутствии каких-либо комплектующих ООО «СП Консалт» лишено было возможности исполнить условия договора по сборке кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, а ФИО2 лишена была возможности пользоваться кухонным гарнтуром.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.09.2021г. по 05.01.2022г., исходя из цены договора от 29.06.2021г. в размере 145.143 руб.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара, поскольку в данном случае имело место замена отдельных комплектующих, входящих в состав товара.
Период просрочки доставки товара надлежащего качества составил с 12.09.2021г. по 05.01.2022г., т.е. 116 дней, в связи с чем размер неустойки составит: 145.143 руб. : 100 х 0,5% х 116 = 84.183 руб. 52 коп.
Из материалов дела следует, что 21.01.2022г. ФИО2 в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.38-42) и 08.04.2022г., т.е. после подачи иска в суд, ФИО2 была выплачена неустойка в размере 9.772 руб. (л.д.79).
В своем отзыве ООО «Комфорт» также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.77-78).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30.000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (30.000 руб. + 5.000 руб.) : 2 = 17.500 руб.
В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2.726 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.09.2021г. по 05.01.2022г. в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 17.500 руб., а всего 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в размере 3.026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-002370-85