Дело № 2-1858/2022
54RS0039-01-2022-000565-30
Поступило в суд 01.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Козыревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131093,52 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,94 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № офертно-акцептным путем, в соответствии с которым, ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 65150 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) №Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.40).
Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» №, по которому заемщику предоставлены в займ денежные средства в сумме 65150,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 226,377% годовых, что подтверждается договором займа (л.д.16-17), графиком платежей (л.д18), анкетой клиента (л.д.18об), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.19об).
В соответствии с пунктом 6 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат суммы займа и процентов производится равными платежами в размере 6061,00 рублей каждые 14 дней.
При заключении договора потребительского займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа ФИО1 своей личной подписью удостоверила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит» и с ними полностью согласна.
Также заемщик была ознакомлена с тем, что в случае нарушения срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме по договору займа не исполняла, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не производила. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 131093,52 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 63319,02 рублей, начисленные проценты за пользование займом 45643,98 рублей, штрафы в размере 22130,52 (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № Ц 26.1 уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. (л.д.25-26, 10об.).
Из выписки реестра должников (л.д.10об) следует, что уступлены права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № в размере 131093,52 рублей.
Должник ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению (л.д.10).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13 условий договора займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.
По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора потребительского займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, получения ФИО1 кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «АйДи Коллект», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафов (неустойки).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафов до 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1910,94 рублей (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113963,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,94 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.
Судья М.А. Полтинникова