Дело № 2-4115/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005524-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.06.2022 № У-22-66279/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021г.

Истец считает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что в соответствии со ст. 56 ПК не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного изменению не подлежит.

В связи с неявкой в судебное заседание извещенных лиц, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1515 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2626 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.06.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-66279/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021г.

03.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88».

24.09.2021 с письмом от 17.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу: <...> направление на ремонт Транспортного средства на СТОА (ШПИ 14577063140866).

02.11.2021 ФИО1 получено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, что подтверждается подписью ФИО1 на направлении на ремонт на СТОА.

02.11.2021 ФИО1 передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом приема передачи к заказу-наряду N 7700046106 от 16.09.2021.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию с требованиями об устранении недостатков произведенного ремонта.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр Транспортного средства.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства после восстановительного ремонта.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на повторный ремонт в целях устранения недостатков ремонта, что подтверждается подписью ФИО1 на направлении на ремонт от 13.04.2022.

Письмо от 14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении об устранении недостатков ремонта.

15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 заявление об отказе от доплаты за ремонт Транспортного средства, от увеличения сроков ремонта, от использования в ремонте бывших в употреблении комплектующих изделий. 06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию с требованиями вернуть Транспортное средство, произвести выплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости связаться со СТОА для согласования даты приемки Транспортного средства из ремонта, о возможности расчета неустойки после завершения ремонта Транспортного средства и оплаты счета со СТОА. 28.05.2022 ФИО1 принял Транспортное средство после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду N 7700046106 от 16.09.2021.

Письмом от 09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 100 000 рублей.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА денежную сумму в размере 354 482 рубля 00 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 114760.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 115236.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в бюджет сумму 13 000 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением N 115237.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что транспортное средство после осуществления ремонта было передано ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного направлением и абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 163 календарных дня, как следствие, финансовый уполномоченный решил, что в соответствии с п 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, в сумме 300 000 рублей ( 400 000 -100 000).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец настаивает, что Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размер взысканной неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 30 августа 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко