УИД 31RS0016-01-2022-002861-77 дело № 2-3160/2022
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация Рубеж –СТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Частная охранная организация Рубеж - СТ» (далее по тесту- ООО «ЧОО «Рубеж-СТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2021 г. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, по адресу <адрес>, управляя автомашиной Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <номер>, стал участником ДТП - столкновении с автомашиной ИЭД 405А, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ УБГБ, в результате которого автомашина Лада Гранта под управлением ФИО1 совершила получила механические повреждения.
Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно- транспортном происшествии (Европротокол). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 без учета износа составила 70171,00 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ истец, просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 70171,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб.
Представитель истца ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от 05.07.2022 в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 29.10.2021 по 31.12.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» в должности охранника 6 разряда ГБР, на основании трудового договора №75/2021 от 29.10.2021, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, трудовой договор <номер> от 29.10.2021 ответчиком не подписан, истцом приказов о приеме на работу и увольнении ФИО1 с должности охранника 6 разряда ГБР суду не представлены, такие записи отсутствуют и в трудовой книжек представленной ответчиком ФИО1
Ответчик ФИО1 не ознакомлен с должностной инструкцией охранников группы быстрого реагирования по охране объектов с использованием технических средств охраны, утвержденной директором ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» 30.12.20210– под роспись.
В соответствии с п.5.2. Должностной инструкции охранников группы быстрого реагирования по охране объектов с использованием технических средств охраны, в связис с производственной необходимостью охранник ГБР 6 разряда обязан выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения).
В силуч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Следовательно, что должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в них определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Таким образом, работодатель обязан ознакомить работника с указанной инструкцией под роспись, т.е. доведение до сведения работника названной информации должно подтверждаться его подписью.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.11.2021 по адресу <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля ИЭД 405А, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее МБУ УБГБ.
Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно- транспортном происшествии (Европротокол). ФИО1 вину признал.
Согласно экспертного исследования <номер> от 26.11.2021 ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70171,00 руб.
Судом установлено, что дата назначения ФИО1 на должность водителя документально не установлена, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его назначение на указанную должность, передаче ему автомобиля Лада Гранта в служебное пользование, командировочное удостоверение, путевой лист. Т.е. в ходе судебного заседания не установлено на основании чего ФИО1 исполнял обязанности водителя на дату ДТП 01.11.202 года.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полно
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодатель, истец по настоящему делу, никакой проверки не проводил, письменное объяснение у лиц, контролирующих ответчика, на предмет причины произошедшего, не отбирал и обстоятельства причинения ущерба, в частности причины наезда на автомобиль, состояние автомобиля, не выяснял, вследствие чего вина ФИО1 для привлечения к полной материальной ответственности не доказана.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «Рубеж-СТ» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов истца, не доведенных до ответчика в соответствии с требованиями ТК РФ и наступившим у работодателя ущербом, а также не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба, т.к. ФИО1 не был ознакомлен в установленном порядке с должностной инструкцией, правилами, иными локальными нормативными актами и тем самым не мог соблюдать требования, которые не были до него доведены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, правовых оснований для взыскания с него ущерба в не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Частная охранная организация Рубеж –СТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение19.09.2022