Дело № 2-695/2025
УИД 55RS0033-01-2025-000769-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 27 ноября 2025 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росток» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Росток» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росток» и Пристанским сельским поселением Таврического муниципального района <адрес> (арендодатель) заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2030000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок ООО «Росток» использовало в 2025 г. под посев льна масличного. На протяжении лета 2025 г. ФИО2 осуществлял выпас принадлежащих ему и доверенных для выпаса коров на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял выпас коров на земельном участке, о чем специалистом Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял выпас коров на земельном участке. По данному факту директор ООО «Росток» обратился с заявлением в полицию. Из вынесенного по заявлению постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в подсобном хозяйстве содержится 17 голов коров и 2 лошади. Свои скот и скот жителей поселения в количестве 11 голов ФИО2 выпасал на земельном участке, засеянном ООО «Росток» льном масличным. Выпас крупнорогатого скота ответчик осуществлял на указанном земельном участке, так как не согласен с законным пользованием ООО «Росток» земельным участком. ООО «Росток» обратилось за содействием в Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования земельного участка. Указанным актом установлено, что в результате выпаса ответчиком крупнорогатого скота, на земельном участке повреждено 50% посевов льна масличного на площади 203 га путем поедания верхних соцветий растений, что приводит к отсутствию сформированных коробочек с семенами и соответственно, потере урожая. Указанным актом комиссия Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического муниципального района Омской области установила, что в результате выпаса крупнорогатого скота ООО «Росток» причинен убыток в размере <данные изъяты>. ООО «Росток» направило ФИО2 уведомление о необходимости явиться для повторного комиссионного осмотра и замера площади поврежденного льна масличного. От получения уведомления ФИО2 отказался. По результатам произведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, которым с учетом точек GPS координат подтвердилась площадь поврежденных посевов льна масличного, а также произведена фотосъемка повреждений льна масличного. ФИО2 не явился на проведение осмотра и составление акта. Таким образом, в результате действий ФИО2 ООО «Росток» был причинен материальный ущерб в виде потери урожая льна масличного на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росток» <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росток» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у ООО «Росток» на основании заключенного договора аренды находится в пользовании земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в 2025 г. был засеян семенами льна масличного, наличие которых подтверждается протоколом испытаний семян. В результате действий ответчика, допустившего выпас крупнорогатого скота на земельном участке, истцу причинен ущерб в виде потравы урожая льна масличного. Факт причиненного ущерба установлен в ходе осмотра земельного участка, и подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. В адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб, однако данное требование со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва в суд не направил.
Представители третьих лиц Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического муниципального района Омской области, ФГБУ «Россельхозцентр по Омской области» в судебное заседание не явились, извещены судом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (п. 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4).
По правилу п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подп. 3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» (ОГРН №) основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пристанское сельское поселение Таврического муниципального района <адрес> передало ООО «Росток» в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2030000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – сельскохозяйственного использования.
На основании изложенного судом установлено, что ООО «Росток» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Как следует из искового заявления, ООО «Росток» использовало арендованный земельный участок для посева льна масличного, что подтверждается протоколом испытаний проб семян сельскохозяйственных растений № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указано ООО «Росток», наименование образца испытаний: лен масличный, янтарь, код сорта: № а также статистическими данными, предоставленными в Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического муниципального района Омской области, об итогах сева под урожай.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, с участием заявителей ЯСИ., АКА. установлено, что земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, координаты №, с кадастровым номером №, на пашне засеянным льном паслись коровы (стадо), там же находился пастух ФИО2 на лошади, который не обращал внимания на просьбу уйти с посевов, объясняя это тем, что на этом месте всегда пасли коров. Земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра применялась фотосъемка.
По факту выпаса скота на полях, принадлежащих ООО «Росток» ДД.ММ.ГГГГ АКА являющийся директором ООО «Росток», обратился с заявлением в ОМВД России по Таврическому району, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ
Правомерность действий (бездействия) ФИО2 как владельца крупнорогатого скота, являлась предметом процессуальной проверки, проведенной сотрудниками органов полиции.
В рамках проведенной проверки и как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Росток» АКА сообщил о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пасет крупнорогатый скот на полях, принадлежащих ООО «Росток», чем осуществляет потраву культуры.
Из объяснений, отобранных УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 следует, что у него в подсобном хозяйстве содержится 17 голов коров и 2 лошади. Свои скот и скот жителей поселения в количестве 11 голов он выпасал на земельном участке, засеянном ООО «Росток» льном масличным. Выпас крупнорогатого скота осуществлял на указанном земельном участке, так как не согласен с законным пользованием ООО «Росток» земельным участком.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено поле в <адрес> площадью 180 га, на котором выращивается лен. На момент осмотра земельного участка осуществлялся выпас крупного рогатого скота. В результате выпаса скота на земельном участке имеются значительные повреждения посева льна масличного, имеются следы копыт крупнорогатого скота. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.
Согласно акту обследования земельного участка (обследование посевов льна масличного, пострадавшего в результате потравы крупнорогатого скота населения Пристанского сельского поселения <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, произведен осмотр земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 2030 000 кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес>, находящего в аренде ООО «Росток» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного осмотра установлено, что на земельном ведется незаконный выпас крупнорогатого скота, по причине выпаса и отказа пастуха вывода крупнорогатого скота было повреждено порядка 50% посева льна масличного на площади 203 га, путем поедания верхних соцветий растений, что приводит к отсутствию сформированных коробочек с семенами и соответственно потере урожая семян. В результате выпаса крупнорогатого скота ООО «Росток» понесло убыток на сумму <данные изъяты> руб. Расчет: урожайность льна масличного по району в 2024 г. составила 7,4 ц с гектара, недобор льна составил 75,1 т, средняя реализационная цена льна масличного в 2024 г. составила <данные изъяты>. за 1 т.
В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. к зданию Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области для проведения осмотра и замера площади повреждения посевов льна масличного на земельном участке с кадастровым номером № от подписи и получения уведомления ФИО2 отказался.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра и замера площади повреждения посевов льна масличного на земельном участке с кадастровым номером №, составленного комиссией в <адрес>, с использованием электронного измерительного устройства установлены координаты поврежденных посевов. ФИО2 на осмотр и замер не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток» в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости возместить ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовым чеком.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь межу двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению, что факт потравы посевов льна масличного коровами и лошадьми, принадлежащим ФИО2, именно в период времени, указываемый истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что при даче объяснений сотрудникам полиции, ответчик не отрицал, что осуществлял выпас коров в количестве 11 штук и лошадей в количестве 2 штук, осуществивших потраву посевов льна масличного на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Росток».
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба.
Суд приходит к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с выпасом крупнорогатого скота и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу ООО «Росток».
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты>., суд исходит из представленного истцом расчета: урожайность льна масличного по району в 2024 г. составила 7,4 ц с гектара, недобор льна составил 75,1 т, средняя реализационная цена льна масличного в 2024 г. составила <данные изъяты>. за 1 т, который признается верным.
При этом суд учитывает, что контрасчет стороной ответчика не представлен, как и доказательства неправомерности определения площади уничтоженных посевов льна масличного и определении средней урожайности льна масличного.
В связи с чем, исковые требования ООО «Росток» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Росток» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Росток» (№) ущерб в размере <данные изъяты>
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Н.Н. Новопашина