Производство № 2-3171/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003041-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судья Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истцов – ИА, истца АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА, ЕН к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, в обоснование указав, что 23 декабря 2019 года между АО Специализированный застройщик «АНК» и АА, ЕН заключён договор № 31-7-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 188 г. Благовещенска. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить и после ввода многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска передать участнику в эксплуатацию трёхкомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 67,1 кв. м. Объект долевого строительства, согласно п. 4.1 договора, передается – не позднее IV квартала 2021 года.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 19 февраля 2022 года. Срок просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче истцам квартиры составил 50 дней.

При приемке квартиры истцами были выявлены следующие недостатки в переданном имуществе: 1) отсутствие подоконных досок; 2) отсутствие откосов на окнах и балконных дверях; 3) некачественная герметизация оконных примыканий монтажной пеной; 4) отсутствие подоконных досок со стороны балкона; 5) не оштукатурены верхние откосы (перемычки) со стороны балконов; 6) не заделан шов между смежными балконами; 7) требуется регулировка оконных и дверных блоков; 8) требуется регулировка входной двери; 9) замятие металлоконструкции окна с внешней стороны; 10) проникновение холодного воздуха в районе примыкания между оконными блоками и стеной; 11) выпирание проводов из стены; 12) трещины в стене и полу.

Согласно локального сметного расчета стоимость устранения недостатков составляет 143 878 рублей 80 копеек.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ полагает необходимым требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в размере 143 878 рублей 80 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременной передачей застройщиком жилого помещения истцам были причинены убытки в виде стоимости аренды жилья за период с 01 января 2022 года по 19 февраля 2022 года в размере 41 000 рублей.

20 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков в виде вынужденной аренды жилья, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, уточнив требования, просят суд взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» в пользу каждого истца в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 161 рубль, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 19 февраля 2022 г. в размере 157 237 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на вынужденную аренду жилья в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец АА и представитель истцов ИА на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков в переданном жилом помещении. Действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 не распространяется на возникшие между участниками спора правоотношения, поскольку акт приема-передачи жилого помещения был подписан до вступления в силу указанного нормативного акта. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании, а также письменных возражениях на иск представитель ответчика ЕА с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что, что 16 февраля 2022 года истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указали недостатки в строительстве изложенные в исковом заявлении. Согласно п. 1.2 договора долевого участия стороны согласовали, что комплектация объекта долевого строительства, выполняемая застройщиком в рамках договора – внутренняя «черновая отделка» в том числе: остекление окон металлопластиковым профилем, без установки внутренних откосов и подоконников, остекление лоджии алюминиевым профилем, стяжка пола, затирка потолков, штукатурка стен, входная дверь, подвод и разводка инженерных коммуникаций: водопровод с установкой водосчётчиков для горячей и холодной воды, отопление с установкой чугунных радиаторов, электропроводка, канализация, установка розеток, выключателей. Все остальные работы по отделке объекта долевого строительства и установке в нем оборудования в его стоимость не входят и выполняются в случае необходимости за счет участника. Проектной документацией на многоквартирный жилой дом в 188 квартале г. Благовещенска, так же не были предусмотрены работы по установке подоконных досок и откосов на окнах и дверях. Таким образом, отсутствие подоконных досок, отсутствие откосов на окнах и балконных дверях, отсутствие подоконных досок со стороны балкона, не оштукатуривание верхних откосов (перемычки) со стороны балкона – не являются строительными недостатками, так как данные работы участник должен производить самостоятельно за свой счет. Кроме того, в силу положений постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный указанным постановлением, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском или обратиться к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника на устранение недостатков. Полагает, что до обращения в суд с требованиями об уменьшении цены договора истец должен был обратиться в АО СЗ «АНК» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в строительстве. Истцы к застройщику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков не обращались. АО СЗ «АНК» готово их рассмотреть и при подтверждении, устранить собственными силами в срок, предусмотренный законом. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что экспертом АА при установлении недостатков объекта долевого строительства и проведении расчета стоимости устранения данных недостатков не были учтены проектная документация на многоквартирный дом, а также условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между истцами и ответчиком. Согласно проведенному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 17 161 рубль. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, при этом учесть сложную ситуацию, сложившуюся на строительном рынке в 2020-2021 годах с введением ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией. Въезд китайских рабочих в регион стал невозможен, в связи с чем, застройщику в экстренном порядке пришлось искать рабочих, осуществляющих кладочные работы, в других регионах, организовывать и оплачивать их въезд в г. Благовещенск, нести расходы по проживанию, обучению, питанию иногородних рабочих и доставке их на строительные объекты. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, застройщику с целью выполнения обязательств перед дольщиками в сжатые сроки пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом. Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении исковых требований просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие всех зависящих от ответчика мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта. На основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 просила предоставить отсрочку исполнения вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела решения суда сроком до 31 декабря 2022 г. включительно. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела полагала завышенными, в связи с чем просила снизить размер данных судебных расходов.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Фридом» следует, что 22 октября 2019 года между АО Специализированный застройщик «АНК» и ООО «Фридом» был заключен договор подряда на проведение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля на объекте – Многоквартирный жилой дом в 188 квартале г. Благовещенска. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, принят государственной комиссией. Все работы по договору выполнены в полном объеме. Согласно подписанным между АО Специализированный застройщик «АНК» и ООО «Фридом», а также ООО «Амурская проектная мастерская» актам освидетельствования скрытых работ, все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. После подписания актов специалисты ООО «Фридом» неоднократно по заявке АО СЗ «АНК» устраняли повреждения монтажного шва (возникших после подписания актов), вызванного механическими действиями неизвестных лиц. С выводами эксперта АА не согласен в части выявленных недостатков монтажа оконных блоков и балконных дверей. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не подтверждает выявленные нарушения в объеме, который указан в исковом заявлении, соответственно не подтверждает стоимость работ необходимых для устранения данных нарушений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 161 рубля.

В судебное заседание не явились истец ЕН, представители ответчика АО Специализированный застройщик «АНК», третьих лиц ООО «Фридом», ООО «Прима», ООО «Фортекс-ДВ», ООО «Полусухая стяжка ДВ», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и АА, ЕН (участник) был заключен договор № 31-7-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска.

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под строительным номером 31 общей площадью 67,1 кв. м, полезной площадью 61,9 кв. м, расположенную на 7 этаже, назначение – жилое помещение в комплектации, согласно п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1.).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора составляет 4 965 400 рублей.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20206 от 21 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из взаимосвязанных положений указанных норм права следует, что одним из способов восстановления нарушенного права участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства соответствующего качества является его право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 19 февраля 2022 г., подписанного сторонами спора, при приемке квартиры АА выявлены следующие недостатки: 1) отсутствуют подоконные доски на всех окнах; 2) отсутствуют откосы на окнах и балконных дверях; 3) плохо выполнена герметизация монтажной пеной оконных примыканий; 4) отсутствуют подоконные доски со стороны балконов; 5) не оштукатурены верхние откосы (перемычки) со стороны балконов; 6) не заделан шов между смежными балконами; 7) требуется регулировка оконных и дверных блоков; 8) требуется регулировка входной двери; 9) замятие металлоконструкции окна на балконе с внешней стороны; 10) наличие выпирающих проводов электропроводки в стене; 12) существенные температурные изменения, согласно тепловизионной съемки заделки примыканий между оконными блоками и стеной; 13) трещины в стене размером примерно 8-10 см и полу.

Согласно заключению эксперта АА № 26-02/20 от 21 марта 2022 года, проведенного с целью установления строительных недостатков в квартире № ***, при обследовании квартиры были выявлены следующие дефекты: отсутствуют подоконные доски и откосы на всех окнах; отсутствуют откосы на балконных дверях; неравномерная заделка монтажной пеной швов оконных блоков и балконных дверей; не оштукатурены верхние откосы (со стороны лоджии) оконных и дверных проемов; не заделан монтажный шов между входной дверью и откосами; запирающие приборы некоторых оконных блоков не обеспечивают надежное запирание открывающихся створок; не заделан раствором шов между плитой перекрытия и стеной лоджии; розетки и выключатели установлены не на одном уровне; запирающие приборы остекления лоджии не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших при строительстве жилого дома и указанной квартиры, составляет 143 878 рублей 80 копеек. Для устранения выявленных отступлений требуется произвести: регулировку открывания/закрывания створок оконных блоков и полотен балконных дверей; установить подоконные доски; выполнить откосы на оконных блоках и балконных дверях; устранить промерзание монтажных швов; необходимо выполнить регулировку замков и верхнее уплотнение створок остекления лоджии; заделать шов между плитой перекрытия и стеной; оштукатурить верхние откосы оконных и дверных проемов; установить розетки на высоте согласно норм; отрегулировать открывание / закрывание и заделать монтажный шов входной двери.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 1.2 договора № 31-7-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска от 23 декабря 2019 года, сторонами согласована следующая комплектация объекта долевого строительства, выполняемая застройщиком в рамках договора - внутренняя «черновая отделка», в том числе: остекление окон металлопластиковым профилем, без установки внутренних откосов и подоконников, остекление лоджии алюминиевым профилем, стяжка пола, затирка швов потолка, штукатурка стен, входная дверь, подвод и разводка инженерных коммуникаций: водопровод с установкой водосчетчиков для горячей и холодной воды, отопление с установкой чугунных радиаторов, электропроводка, канализация, установка розеток, выключателей. Все остальные работы по отделке объекта долевого строительства и установке в нем оборудования в его стоимость не входят и выполняются в случае необходимости за счет Участника.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора №31-7-188(1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2019 года, суд полагает, что отсутствие подоконных досок, отсутствие откосов на окнах и балконных дверях, отсутствие подоконных досок со стороны балкона, не являются дефектами объекта долевого строительства.

Между тем, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, установления способов и стоимости устранения имеющихся недостатков, сторонами заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен собственный локальный сметный расчет №1, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 17 161 рубль, из них: сметная стоимость ремонта и восстановления герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной составляет 13 062 рубля, сметная стоимость монтажной пены – 3 075 рублей, сметная стоимость заделки деформационных швов плит-оболочек цементным растровом – 1 024 рубля.

Истец, представитель истцов с данным расчетом согласились, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 161 рубль.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в связи с чем, истцы как участники долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы представителя третьего лица ООО «Фридом» о несогласии с выводами эксперта АА в части выявленных недостатков монтажа оконных блоков и балконных дверей, не могут быть приняты судом, поскольку представитель третьего лица в отличие от эксперта АА, не обладает специальными познаниями в области строительства.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства в части монтажа оконных блоков и балконных дверей не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения выявленных недостатков.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцами заключения эксперта, третье лицо в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не было лишено права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, установления способов и стоимости устранения имеющихся недостатков, третьим лицом заявлено не было.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание, что недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, учитывает соотношение стоимости устранения недостатков с ценой договора участия в долевом строительстве, а также то обстоятельство, что взыскание суммы, соответствующей стоимости устранения недостатков, позволит истцу привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, восстановив таким образом нарушенное право.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт передачи ответчиком истца объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не соответствующего предъявляемым к нему обязательным требованиям, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 161 рубля (по 8 580 рублей 50 копеек в пользу каждого).

Доводы представителя ответчика о том, что о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» до обращения в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора, истцы должны были обратиться в АО СЗ «АНК» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, судом не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно (п. 1).

Согласно пп. «д», «ж» п. 1 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 25 марта 2022 года.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 прямо не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения возникшие до его вступления в законную силу, в связи с чем суд полагает, что положения данного постановления на спорные правоотношения не распространяются.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 г. Передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 4 квартала 2021 года.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1. настоящего договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (п. 4.4.).

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, подписанному между АО Специализированный застройщик «АНК» и АА, ЕН, жилое помещение, явившееся предметом договора № 31-7-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска от 23 декабря 2019 года было передано истцам только 19 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО Специализированный застройщик «АНК» условий договора, а также прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 23.12.2019 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31.12.2021 года, жилое помещение, явившееся предметом договора № 31-7-188 (1) от 23.12.2019 года было передано истцам по акту приема-передачи 19.02.2022 года.

Информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 31-7-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска от 23 декабря 2019 года надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 года по 18.02.2022 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ составляет 137 872 рубля 61 копейка (4 965 400 рублей ? 49 ? 2 ?1/300 ?8,5 %). Оснований для включения в расчет неустойки одного дня (заявленного истцами при расчете) – 19.02.2022 года суд не усматривает, поскольку в данный день обязательство застройщика по передачи объекта уже было исполнено.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях в размере по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу понесенных расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2021 года, однако фактически передан участникам долевого строительства 19 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между ГВ (арендодатель) и АА (арендатор) был заключен договор аренды жилья № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) жилое помещение площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу ***. Срок договора определен сторонами в период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость аренды жилого помещения за полный срок аренды с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года составляет 50 000 рублей. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа – 25 000 рублей (в месяц).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что АА в счет оплаты по договору найма 01 января 2022 года переданы денежные средства в размере 25 000 рублей, 01 февраля 2022 года – 25 000 рублей.

Как следует из искового заявления истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения в размере 41 000 рублей, из них 25 000 рублей – за январь 2022 года, 16 000 рублей – за 19 дней проживания в феврале 2022 года.

Исходя из положений приведенного выше законодательства, для возмещения причиненных в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, у АА отсутствуют в собственности жилые помещения.

Принимая во внимания, что расходы по найму жилого помещения понесены истцом АА, учитывая отсутствие в собственности у АА иных жилых помещений, факт возникновения убытков по найму жилого помещения до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения явились вынужденными, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АА в размере 41 000 рублей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства вынужденности АА нанимать жилое помещение, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года в адрес ответчика истцами направлялась претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 49 750 рублей в пользу АА ((45 000 руб. + 41 000 рублей + 8 500 рублей + 5 000 рублей) х 50%), 29 250 рублей в пользу ЕН ((45 000 рублей + 8 500 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истцов и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 19 февраля 2022 года, распиской к договору от 19 февраля 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцам следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом АА были понесены расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 15 марта 2022 года на сумму 11 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АА

Материалами дела подтверждается, что истцы понесли расходы по оформлению доверенности на имя представителя ИА в размере 1 900 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1297430 от 19.02.2022 года, выданной на представление интересов ЕН и АА, не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истцов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истцов о возмещении почтовых расходов на сумму 500 рублей, суд приходит к следующему.

Истцами в подтверждение несения почтовых расходов представлены:

- кассовый чек и квитанция от 20 февраля 2022 года на сумму 247 рублей 20 копеек, свидетельствующие о направлении в адрес АО СЗ «АНК» досудебной претензии;

- кассовый чек и квитанция от 11 марта 2022 года на сумму 247 рублей 20 копеек, свидетельствующие о направлении в адрес АО СЗ «АНК» искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцами права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «АНК» в пользу истцов АА, ЕН почтовые расходы в сумме 494 рубля 40 копеек (по 247 рубля 20 копеек в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов истцам следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 463 рубля 22 копейки, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно на основании абз. 6. п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АА, ЕН – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» в пользу АА стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 8 580 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 45 000 рублей, убытки по аренде жилья в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» в пользу ЕН стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 8 580 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 463 рубля 22 копейки.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АНК» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.