Решение по делу № 2-5/2023 от 15.03.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001879-96

Производство № 2- 5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с учетом изменения исковых требований) о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, последующих договоров ничтожными, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 37/2022 Черногорским городским судом РХ по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, согласно которому ФИО1 (продавец) продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ФИО2 (покупатель), стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Данный договор является незаключенным, поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписывал, подпись ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, денежных средств за продажу автомобиля ФИО1 не получал. Поскольку подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 является подделкой, то в данном договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, ее смотря на то, что достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи собственника говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Кроме того, стоимость автомобиля в договоре явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам, что также свидетельствует о незаконности действий ФИО2 и желании уменьшить сумму налогового вычета. Также МРЭО ГИБДД МВД по РХ была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020, согласно которому ФИО2 продала автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н ***, ФИО3 за 100 000 руб. При рассмотрении дела № 2-250/2022 Усть-Абаканским районным судом РХ ФИО2 давала пояснения, что денежные средства за продажу автомобиля по договору от 29.07.2020 она не получала. Таким образом, поскольку ФИО2 в действительности не были получены денежные средства от ФИО3, то договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020 считается ничтожным. Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2022 Черногорским городским судом РХ был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021, согласно которому ФИО3 продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ФИО4, при этом, согласно карточки учета транспортного средства от 15.02.2022, автомобиль зарегистрирован на ФИО3. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 08.10.2021 ФИО3 не намеревался создавать правовые последствия в виде отчуждения данного автомобиля, то есть совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной (мнимой). 27.11.2017 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор залога движимого имущества ***, согласно которому залогодатель имеет перед залогодержателей обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., и во исполнение обязательства передает в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость предмета залога составляет 500 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, при заключении сделок купли-продажи транспортного средства, которые при этом знали или должны были знать, что имущество является залоговым. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным; договоры купли-продажи от 29.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 08.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ничтожными. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, мотивируя тем, что у истца и ответчика ФИО2 отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2019, истец считает такую сделку ничтожной. Кроме того, указанная сделка посягает на охраняемые интересы третьего лица – залогодержателя. Все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля являются оспоримыми. С учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным; договоры купли-продажи от 29.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 08.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительными. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В связи с тем, что ФИО4 передал автомобиль ФИО5, от требований к ответчику ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказался.

Определением суда от 24.10.2022 прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела 24.10.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании 09.12.2022 пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2017 или 2018 году, точно не помнит. Позднее передал автомобиль ФИО 1, который должен был его отдать ФИО6 в счет его (истца) долга. Также передал ФИО 1 документы на автомобиль – СТП, ПТС был у ФИО6. ФИО6 сам просил, чтобы он передал автомобиль через ФИО 1 в счет погашения долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Его ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля ФИО2 сказать не может, наверное, нет, но сомневается. ФИО2 не знает. Снял автомобиль с учета, потому что ему шли штрафы. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 поясняла, что договор с ФИО1 не заключала, не подписывала она и последующий договор купли-продажи, деньги за автомобиль не получала. Обо всех сделках узнали при рассмотрении дела по иску ФИО6.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала, что оспариваемый договор датирован 02.09.2018. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также ей известно, что осенью 2022 года представитель истца ФИО8 изменил требования и просил признать указанную сделку ничтожной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Учитывая, что изначально иск подан по иным основаниям, а затем требования изменены, к новым требованиям также должен быть применен 3-летний срок исковой давности, так как его течение началось с 02.09.2019, а требования заявлены в октябре 2022 года. Ранее в судебном заседании 29.09.2022 пояснила, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал, что в материалах гражданского дела № 2-37/2022, рассмотренного Черногорским городским судом РХ, на страницах 56, 58 имеются объяснения представителя истца ФИО8, из которых следует, что его доверитель ФИО1 полагал, что сумма долга, которую он брал у третьего лица по настоящему делу ФИО6, погашена в счет передачи ФИО1 ФИО6 спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер, однако, после того как ФИО1 понял, что это не так и у ФИО6 остались к нему материальные претензии, он (ФИО1) начал выяснять судьбу заложенного им авто, поскольку ему приходили штрафы с камер видеонаблюдения, и, чтобы не платить их, он 29.08.2019 обратился с заявлением в органы ГИБДД о прекращении регистрации. Полагает, что из данных объяснений представителя истца четко усматривается, что ФИО1, заложив свой автомобиль в 2017 году ФИО6, не интересовался судьбой машины и наивно полагал, что ФИО6 простит ему долг, реализовав его транспортное средство третьим лицам. Поэтому, получая штрафы с дорожных камер, и, объективно зная о том, что на машине ездят непонятные люди, бездействовал. В августе 2019 года, осознав, что ФИО6 долг ему не простил, решил все же прекратить регистрацию на свое имя в органах полиции, и начать переговоры с ФИО6 по факту долга, которые, как следует из решения Черногорского городского суда, ни к чему не привели, долг взыскан, на авто обращено взыскание. ФИО1 после передачи машины залогодержателю ФИО6, а точнее его доверенному лицу ФИО 1, с 2017 года не нес бремя по его содержанию, не интересовался судьбой своего транспортного средства, а получая штрафы с дорожных камер, полагал, что машину забрал ФИО6 в счет долга. Установив, что это не так, лишь снял с учета, даже не обратившись в следственные органы с заявлением о выбытии машины из незаконного владения. То есть всеми своими действиями истец ФИО1 показывал, что он смирился с выбытием авто из его собственности, и тот факт, что он на протяжении длительного времени не требовал от покупателей его машины вернуть ему ее, не запрашивал в органах ГИБДД сведений о новых собственниках, давало основания покупателям полагаться на действительность сделок. Считает, что настоящее исковое заявление должно быть расценено судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, ничтожной, в связи с чем в признании сделки недействительной (ничтожной) по требованию недобросовестной стороны сделки надлежит отказать. Кроме того, срок давности по оспариваемой сделке составляет 1 год. Также пояснил, что решением Черногорского городского суда РХ на спорный автомобиль обращено взыскание, он должен перейти к ФИО6. Требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения противоречат данному решению. Поскольку в отношении спорного имущества уже есть судебный акт, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО8 и ответчика ФИО3 – ФИО9, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из норм ч. 1 ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условием предоставления судебной защиты, как это следует из приведённых выше норм права, является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца и именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а покупатель оплатил продавцу его стоимость 100 000 руб.

29.07.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а покупатель оплатил продавцу его стоимость (100 000 руб.).

18.10.2021 ФИО3 продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ФИО4 за 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, автомобиль 05.05.2022 зарегистрирован на имя ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель указывают, что договор купли-продажи от 02.09.2019 с ФИО2 является ничтожным, поскольку ФИО1 не подписывал данный договор и не намеривался продавать транспортное средство, кроме того, нарушает права залогодержателя ФИО6, в пользу которого был заключен договор залога движимого имущества от 27.11.2017. Договоры купли-продажи от 29.07.2020, 18.10.2021 являются недействительными, поскольку транспортное средство было продано неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Черногорского городского суда РХ от 24.03.2022, по гражданскому делу № 2-37/2022 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа *** от 27.11.2017 в размере 1 130 000 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 по 25.09.2021 в размере 630 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб., всего взыскано 1 144 150 руб. Обращено взыскание суммы задолженности в размере 1 144 150 руб. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2000 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 12.07.2022 решение Черногорского городского суда РХ от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными решением Черногорского городского суда РХ от 24.03.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 12.07.2022 установлено, что 27.11.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами ***, в соответствии с который займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 26.11.2020 (п. 1).

В п. 2 договора займа стороны установили, что за пользование этой суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляете 15000 руб. в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата всей суммы займа.

27.11.2017 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества ***, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от 26.11.2017 залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 100, 20000 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП, ***-ИП в отношении ФИО1, 16.09.2022 ФИО6 обратился в Черногорское ГОСП УФССП России по РХ с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов от 24.03.2022 по делу № 2-37/2022 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

19.09.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 444 150 руб.), 18.10.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя ФИО6 заявления о возвращении ему исполнительного листа.

19.09.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество Обратить взыскание суммы задолженности в размере 1 144 150 руб. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2000 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-37/2022 Черногорским городским судом РХ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2022, пояснила, что с ФИО1 она не знакома, истца ФИО6 знает. У нее есть знакомый ФИО 1, который занимается куплей-продажей автомобилей. Он ставил машины на учет на ее имя, потом перепродавал. У ФИО 1 есть знакомый ФИО 2, который в 2019 году приехал к ней на спорном автомобиле, взял ее документы, и они с ним поехали ставить автомобиль на учет на ее имя. Она только подала документы на регистрацию. О том, что автомобиль в залоге, не знала. ФИО1 отдал ПТС на автомобиль для дальнейшей передачи, ФИО 1 передал ПТС ей. То, что ФИО6 дал поручение ФИО1 передать автомобиль малознакомому ФИО 1, ничем не подтверждается, нет ни расписки, ни какого-то иного документа. Сейчас автомобиль продан, кому и когда, она не знает. На автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ФИО 2 ездил с 2017 года.

При рассмотрении Усть-Абаканским районным судом РХ гражданского дела № 2-250/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому определением от 05.05.2022 производство прекращено в связи с отказом истца от иска, в судебном заседании 22.03.2023 ФИО2 суду пояснила, что никогда не видела ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4, подписи в договорах не ставила. Возможно в договоре от 02.09.2019 она ставила свою подпись, не помнит. Она деньги ФИО1 не передавала, возможно, деньги передавали или ФИО 2, или ФИО 1. Она этого не знает.

Доказывая отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля, сторона истца ссылалась на отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от 02.09.2019, заключенном с ФИО2, а также на неполучение денежных средств по сделке.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ***, подготовленного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», ответить на вопрос кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени продавца в графе «подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, составленном в г. Абакан, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100TD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающие признаки, ни совпадающие признаки не могут служить основанием для отрицательного или положительного вывода. Выявленные различающиеся признаки не образуют совокупность, достаточную для отрицательного вывода, так как не представляется возможным проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Кроме этого, на исследование пре представлен ни один образец подписи ФИО1 за 2019 года, сопоставимый по дате исполнения исследуемой подписи, что не дает возможности исключить умышленного изменения своего почерка при выполнении исследуемой подписи. Установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности и при наличии многочисленных различающих признаков не могут служить основанием для положительного вывода. Отсутствие однозначности в оценке совпадающих и различающих признаков не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи ни в категорической, ни в вероятно форме.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Сторонами по делу доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2000 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством). В объяснительной ФИО1 указал, что 15.12.2018 при неизвестных обстоятельствах им были утрачены ПТС ***, СТС ***, г/н ***. Поиски результатов не принесли.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества. То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля возможно не принадлежит истцу, в чем сам истец сомневается, поскольку не помнит, подписывал он договор или нет, правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи транспортного средства 02.09.2019, при наличии доказательств, подтверждающих волю ФИО1 на отчуждение спорного транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиками ФИО3, затем ФИО4 и ФИО5, и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику), не имеет.

При этом, как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении гражданских дел № 2-37/2022 Черногорским городским судом, № 2-250/2022 Усть-Абаканским районным судом РХ, сторона истца ФИО1 не отрицала, что документы на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2000 года выпуска, VIN ***, истец передал, а также отдал автомобиль, полагая, что в счет возмещения долга по договору займа от 27.11.2017, заключенного с ФИО6.

Между тем, документов, подтверждающих передачу автомобиля и документов на него именно в счет погашения задолженности по договору займа от 27.11.2017, истцом суду не представлено.

Истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения каждым из ответчиков не был похищен, угнан.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль истец никогда никому не отчуждал, противоречат материалам дела, его пояснениям, пояснениям ответчика ФИО2.

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание заключение эксперта, которые не смог дать однозначного ответа ФИО1 подписан договор купли-продажи от 02.09.2019 или нет, пояснения ФИО1 о том, что он не помнит подписывал данный договор или нет, а также то, что истец длительное время не интересовался судьбой транспортного средства, передал его вместе с ключами и документами, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела и исследованными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается факт и намерение ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля. То обстоятельство, что покупатель ФИО2 не рассчиталась за автомобиль с ФИО1, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с другим лицом, не свидетельствуют о том, что истец не имел намерения на отчуждение автомобиля. Основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд стало то обстоятельство, что договор купли-продажи от 02.09.2019, в котором он выступает стороной (продавцом), подписан не им. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, с учетом того, что не установлен факт того, что договор подписан не ФИО1, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

С 2017 года и до настоящего времени истец в правоохранительные органы именно по факту хищения, незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем не обращался, 29.08.2019 спорный автомобиль снят с регистрационного учета им не в связи с хищением автомобиля, а на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства.

В то же время, истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения его ответчиком ФИО2 не был похищен, угнан.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 ничтожным.

В свою очередь истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергли добросовестность ответчиков в приобретении спорного автомобиля и не доказали выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2019 ничтожным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2019 недействительной, впоследствии 24.10.2022 изменил исковые требования, заявив о признании данной сделки ничтожной, учитывая, что исполнение по сделки началось не позднее 03.09.2019 (дата постановки автомобиля на учет на имя ФИО2) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки – договора купли продажи транспортного средства от 02.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, который истек 03.09.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 29.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 08.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании права собственности истца на спорный автомобиль, производны от основного требования истца, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ООО «ГЛАВЭСПЕРТ» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 17 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1, оплата экспертизы им не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ГЛАВЭКПЕРТ» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 17 000 руб., поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 марта 2023 года.

Председательствующий С.М.Борец