УИД: 78RS0020-01-2022-000484-98

Дело № 2-2208/2022

21 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 28.02.2014 до 09.11.2021 в сумме 202 030,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между правопредшественником истца – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком 04.08.2013 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику карту с установленным лимитом кредитования в размере 79 107,60 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22,8% годовых; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в дальнейшем переименовано в АО «БИНБАНК Кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК Диджитал»; последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг <***> по условиям которого Банк предоставил ответчику карту с установленным лимитом кредитования в размере 79 107,60 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22,8% годовых. В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены выписки по счету (Л.д. 15-17), а также условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 (Л.д. 19-24), тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» (Л.д. 25-26).

Кредитный договор, в том числе заключенный в офертно-акцептной форме, истцом не представлен. Более того, в соответствии с актом об утрате кредитного досье от 10.01.2022 (Л.д. 6) кредитное досье по договору <***> от 04.08.2013, заключенному с ответчиком, утрачено.

Принимая во внимание, что истцом не представлен кредитный договор в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 04.08.2013 является ничтожным в силу прямого указания закона.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в их обоснование истец ссылался на заключение сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по нему. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан, а ответчиком не признавался, при этом в связи с несоблюдением обязательной письменной формы кредитного договора такой договор является ничтожным.

Суд также отмечает, что процессуальным законодательством суд не наделен правом на изменение оснований искового заявления; спор подлежит разрешению судом исходя из указанных истцом оснований иска.

С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья