Дело № 1-293/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 декабря 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грель А.В.,

при секретаре Шлеверда Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов до 22 часов 05 минут 14 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в [адрес], на почве личных неприязненных отношений к Г., внезапно возникших в ответ на действия последнего, выразившихся в нанесении металлической открывашкой ссадины в области передней стенки живота ФИО1, то есть в связи с противоправным поведением Г., действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, с целью причинения телесных повреждений нанес им Г. один удар в область живота, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота в околопупочной области справа, повлекшее внутрибрюшное кровотечение объемом около 250 миллилитров, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что удар нанес неумышленно, выразив раскаяние, и подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-179, 180-183, 192-194, т. 2 л.д. 20-22) о том, что 14 мая 2023 года около 18 часов он (ФИО1), Г. и М. прибыли в гости к Г. в [адрес], где стали распивать спиртные напитки. Е. сидела отдельно от остальных за одним из столов, пользовалась ноутбуком, была повернута к ним спиной. В ходе распития спиртного они веселились, в шутку боролись, применяли друг к другу болевые приемы, «пробивали» плечо. Также он демонстрировал всем складной нож, который приобрел в тот день, положив его после этого на стол в комнате, где все находились. На том же столе находилась металлическая открывашка для стеклянных бутылок. В какой-то момент, когда он и Г. сидели на стульях друг напротив друга в центре комнаты, Г. взял эту открывашку и поцарапал ему живот, при этом сделал это в шутку. Он (ФИО1) в ответ решил тоже припугнуть Г. По этой причине взял со стола в свою правую руку вышеуказанный складной нож, который разложил, то есть выкинул лезвие из рукояти. Г., увидев это, встал со стула и сделал шаг назад. Он (ФИО1) же, сделал в его сторону выпад правой рукой с ножом в руке, лезвием в его сторону. При этом он (ФИО1) не хотел наносить удар ножом, собирался остановить лезвие перед его телом, не касаясь его, то есть напугать. Однако, не рассчитав силы и скорость удара, он (ФИО1) воткнул лезвие в живот Г. От удара ножом у Г. появилась резаная рана на животе. Он (ФИО1) в это время пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но дозвонившись до диспетчера, не смог объяснить, что произошло, так как очень волновался. В это время Г. сказал, что расскажет правоохранительным органам о том, что он нанес это ранение себе самостоятельно в результате собственных неосторожных действий при заточке ножа точильным камнем. Затем Г. взял мобильный телефон и вызвал сам себе скорую медицинскую помощь, после чего попросил его (ФИО1) и М. уйти из квартиры, чтобы их никто не видел. Что они и сделали. Придя домой, он решил добросовестно сообщить о совершенном преступлении, после чего явился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, и подписал протокол явки с повинной. Полагает, что причинил потерпевшему Г. ножевое ранение по неосторожности, а не умышленно, так как совершая тычковое движение в его сторону, он не желал причинять ему вред, а хотел только напугать, но, не рассчитав расстояние и скорость удара, воткнул в него лезвие ножа в области живота. Никакой ссоры между ним и потерпевшим не происходило, поэтому она не могла стать причиной причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 12 июля 2023 года, указав, что он (ФИО1) и потерпевший Г. сидели друг напротив друга на деревянных стульях в центре комнаты, расстояние между ними было меньше одного метра, они оба были раздеты по пояс, после того, как Г. резко провел открывашкой по его (ФИО1) животу, он (ФИО1) схватил правой рукой со стола складной нож, Г. встал со стула, он встал вслед за ним, при этом раскрыл лезвие ножа, продолжая держать его правой рукой, Г. сделал шаг назад немного в правую сторону от него (ФИО1) и в этот момент он, желая напугать Г., совершил движение правой рукой в сторону потерпевшего, но не рассчитав расстояние, воткнул лезвие ножа потерпевшему в живот (т. 1 л.д. 184-187).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что 14 мая 2023 года в вечерне время он, ФИО1, М. и Е. употребляли спиртное в однокомнатной квартире по [адрес]. В процессе распития они веселились, в шутку наносили удары друг другу. Так, когда он и ФИО1 сидели на стульях за столом напротив друг друга с голыми торсами, он (Г.) резко нанес ФИО1 открывашкой удар в брюшную полость. После чего ФИО1 молча схватил со стола складной нож с длиной лезвия около 9 см, который был уже в раскрытом состоянии, они одновременно встали со стульев, он (Г.) отклонился, шагнув назад, а ФИО1, держа в правой руке нож, тычковым движением нанес им один удар ему в живот справа от пупка. Уйти от удара он не мог. В этот момент Е. сидела за ноутбуком, повернувшись к ним полубоком, а ФИО2 находился на диване или стоял, наблюдая за ними. После удара ножом ФИО1 испугался, начал паниковать и попытался вместе с М. вызвать бригаду скорой помощи. Тогда он решил выгородить ФИО1, забрал у М. телефон, с которого те пытались позвонить, и сообщил, что точил нож и сам себя порезал. После чего сказал ФИО1 и М. покинуть квартиру, положил точильный камень на стол, а рядом с ним нож, предварительно вытерев с него отпечатки. Приехавшим сотрудникам бригады скорой медицинской помощи пояснил о самопорезе, после чего его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении 4-5 дней. Затем ему стало известно, что ФИО1 сам обратился в полицию с явкой с повинной. ФИО1 навещал его в больнице, приносил продукты, таблетки, купил бандаж, принес извинения и он его простил. Никакой ссоры перед нанесением ему удара ножом не было.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 14 мая 2023 года после 16 часов у неё в гостях в квартире по [адрес] находились ФИО1 и М., которые пришли вместе с Г., с которым она проживает в указанной. После чего они стали употреблять пиво, парни спокойно сидели, в шутку боролись между собой, ссор, оскорблений и конфликтов между ними не было. ФИО1 демонстрировал складной нож с рукоятью камуфляжного цвета, который принес с собой. Она сидела за ноутбуком. Спиной к ней за столом сидел ФИО1, напротив него на расстоянии чуть меньше вытянутой руки сидел Г. Ребята были обнажены по пояс. В какой-то момент стало тихо, она повернулась и увидела, что ФИО1 и Г. стоят напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, при этом Г. держался за низ живота, в ладошке была кровь. ФИО1 стал паниковать, говорил «что я наделал, я не хотел этого», нож в его руках она не видела. Нож лежал на столе. Г. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, при этом велел М. и ФИО1 покинуть квартиру, чтобы у последних не было проблем с полицией. Сотрудникам скорой помощи Г. сказал, что случайно задел себя, когда точил нож. Примерно через 1,5 часа, когда скорая увезла Г., приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры. Потом им кто-то позвонил, сказал, что ФИО1 явился с повинной и её увезли в отдел полиции. Впоследствии Г. ей рассказывал, что в шутку задел ФИО1 открывашкой, и ФИО1 тоже в шутку хотел помахать ножом.

Из показаний свидетеля М., данных им в суде, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60, 78-81) показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им полностью за исключением того, что не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшему, следует, что 14 мая 2023 года после 18 часов он (М.), Г., ФИО1 и Е. употребляли спиртное в зальной комнате [адрес]. В начале распития спиртных напитков ФИО1 демонстрировал всем складной нож. Нож в момент демонстрации находился в сложенном состоянии, его рукоять была светлого цвета. После демонстрации ФИО1 положил нож на стол, который находился рядом с диваном. Нож во время распития лежал на указанном столе. В тот вечер Е. сидела за столом и пользовалась ноутбуком, была повернута к ним спиной, но периодически поворачивалась к ним, чтобы вступить в разговор. Во время распития спиртного они веселились, смеялись, в шутку наносили друг другу удары. В какой-то момент Г. взял в правую руку металлическую открывашку и в шутку поцарапал ею ФИО1 в области живота. Они оба были раздеты по пояс. Он (М.) в это время сидел на диване рядом с ними. После этого ФИО1 схватил правой рукой складной нож со стола, раскрыл его, то есть выкинул лезвие. Г., увидев это, встал со стула и сделал шаг назад. ФИО1 встал со стула вслед за ним и тычковым движением ударил его ножом в живот. После удара на животе Г. появилась резаная рана, которую он закрывал своей рукой. Парни пытались вызвать скорую медицинскую помощь, но не смогли объяснить диспетчеру, что произошло. Тогда Г. по своей инициативе сообщил, что укажет правоохранительным органам на то, что случайно нанес себе удар ножом в живот, когда точил его. Г. попросил их быстро покинуть квартиру, чтобы их никто не видел. После этого он (М.) и ФИО1 ушли, разойдясь в разные стороны. В утреннее время 15 мая 2023 года сотрудники полиции увезли его из дома в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где опросили по факту произошедшего.

Оценивая показания свидетеля М. о запамятовании момента нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, суд считает его показания, данные на предварительном следствии соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимаются как достоверные, а показания, данные им в судебном заседании, суд расценивает как имеющие своей целью снизить общественную опасность действий своего приятеля ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что 14 мая 2023 года в вечерне время её сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом находился в эмоциональном возбужденном состоянии, поясняя, что случайно порезал своего друга А., этого не хотел, вызвали скорую помощь. Также сын показал ссадину на животе, сказав, что баловались, показывали друг другу приемы борьбы. После чего сын ушел. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 находился в гостях у Г., где также были М. и Е., ребята в шутку боролись, Г. задел сына открывашкой и ФИО1 тоже хотел его припугнуть, но не рассчитал силу и расстояние. После произошедшего сын навещал Г. в больнице, тот его простил, они продолжили общение.

Свидетель Ж., работающий в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в ходе предварительного расследования показал, что из которых следует, что 14.05.2023 в 22 часа 36 минут от врача скорой медицинской помощи в дежурную часть УМВД поступило сообщение о причинении ножевого ранения Г. в [адрес]. Исходя из указанного сообщения, Г. находился в МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. В ходе опроса врач скорой медицинской помощи Л. пояснил, что, прибыв в вышеуказанную квартиру, обнаружил в ней Г., у которого имелось ножевое ранение передней брюшной стенки. Г. тому рассказал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил заточить нож, впоследствии случайно нанес себе удар ножом в область живота. Затем в составе следственно-оперативной группы он (Ж.) прибыл в вышеуказанную квартиру, где на столе в комнате находился складной металлический нож в разложенном состоянии, а рядом с ним точильный камень. При опросе сожительницы пострадавшего – Е., последняя указала, что вечером 14.05.2023 она и Г. находились дома вдвоем, при этом последний употреблял спиртные напитки, выйдя из ванной комнаты, она увидела, что Г. стоит в комнате и держится за живот, пояснив, что во время заточки случайно ударил себя ножом в живот и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В утреннее время 15.05.2023 из дежурной части ему (Ж.) поступило сообщение о явке с повинной ФИО1 о нанесении им удара ножом Г. 14.05.2023 в вечернее время в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний Ф., работающего в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД (т. 1 л.д. 65-67), следователя И. (т. 1 л.д. 68-70), а также эксперта отдела (дислокация г. Северск) ЭКЦ УМВД России по Томской области П. (т. 1 л.д. 82-84) следует, что 14.05.2023 в 22 часа 36 минут от врача скорой медицинской помощи Л. в дежурную часть УМВД поступило сообщение о причинении ножевого ранения Г. в [адрес]. Также врач указал, что со слов самого Г., последний нанес ранение себе самостоятельно в результате собственных неосторожных действий. Прибыв на указанный адрес в составе следственно-оперативной группы, при осмотре квартиры были изъяты: в жилой комнате на столе складной металлический нож в разложенном состоянии и находящийся рядом с ним точильный камень, биологические следы, следы рук и подошвы обуви. В квартире находилась сожительница Г. – Е., которая в ходе опроса Ж. пояснила, что вечером 14.05.2023, когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что Г. держится за живот, поясняя, что ударил себя ножом в живот во время заточки.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом-сообщением, согласно которому 14.05.2023 в 22 часа 36 минут в дежурную часть УМВД России по Томской области из БСМП поступило сообщение о доставлении в МЦ-2 Г. с колото-резаной раной передней брюшной стенки, со слов которого тот порезал себя ножом по неосторожности на [адрес] (т. 1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут был произведен осмотр однокомнатной квартиры № **, расположенной на [адрес], а также изъяты: нож, обнаруженный на столе; след вещества красно-бурого цвета на фрагменте ватной палочки с пола в коридоре; следы папиллярных линий с пластиковой бутылки на столе, с ножа, с пластиковой бутылки «Жигулевское» (т. 1 л.д. 23-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате квартиры по [адрес]: в левом ближнем углу - диван, вдоль левой стены - стол, в левом дальнем углу - две тумбочки, в правой ближнем углу - табурет, посередине правой от входа стены - стол, в центре комнаты - два деревянных и один металлический стулья. Также изъята металлическая открывашка (т.1 л.д. 85-89).

Картой вызова скорой медицинской помощи № **, в соответствии с которой 14.05.2023 в 22 часа 05 минут от Г. поступил вызов на [адрес] по поводу резаной раны живота. При осмотре пациента врачом выявлено: изо рта выраженный запах алкоголя, на уровне пупа справа колото-резаная рана, кровотечение остановленное, объем кровопотери примерно 250 мл, эвентрация сальника из раны. Г. с предварительным диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки. Шок II» госпитализирован в приемное отделение МЦ № 2 в 22 часа 51 минуту (т. 1 л.д. 91-92).

Заключением эксперта № ** от 16.05.2023, из выводов которого следует, что один из представленных следов рук, изъятых с пластиковой бутылки «Жигулевское» в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 110-114).

Заключением эксперта № ** от 17.05.2023, согласно которому на 09 часов 20 минут 17.05.2023 у ФИО1 имелась ссадина в области передней стенки живота слева в средней трети, механизм образования которой заключается как в тангенциальном воздействии в указанную выше область передней стенки живота тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и каким-либо острым предметом, например, колющим. Давность образования указанного телесного повреждений не противоречит периоду, отраженному в постановлении о назначении судебной экспертизы – с 18 часов 00 минут до 22 часов 36 минут 14.05.2023 (т. 1 л.д. 122-123).

Заключением эксперта № ** от 10.07.2023, в соответствии с выводами которого у Г. на момент его поступления в Медицинский центр № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 22 часа 45 минут 14.05.2023 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота в околопупочной области справа, повлекшее внутрибрюшное кровотечение объемом 250 миллилитров, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Механизм формирования данной раны заключается в первоначальном проколе с последующим разрезанием кожи и подлежащих мягких тканей при воздействии спереди назад в околопупочную область справа колюще-режущим предметом, в том числе ножом, с шириной погрузившейся части клинка около 3 см. Давность образования указанного телесного повреждений не противоречит периоду, отраженному в постановлении о назначении судебной экспертизы – с 18 часов до 22 часов 36 минут 14.05.2023 (т. 1 л.д. 129-132).

Заключением эксперта № ** от 13.07.2023, из выводов которого следует, что на ноже, обнаруженном на столе, в следе вещества красно-бурого цвета на фрагменте ватной палочки с пола в коридоре обнаружена кровь Г. (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлись предметы изъятые при осмотрах 15.05.2023 и 11.07.2023 квартиры по [адрес], а также образцы слюны ФИО1 и Г. Так, при осмотре ножа зафиксировано, что он складной, общая длина ножа 20,5 см, длина лезвия составляет 9,5 см. Участвующий при осмотре специалист С. пояснил, что нож не относится к холодному оружию, является ножом туристическим. (т. 1 л.д. 156-163).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном им деянии, и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, на чем настаивала сторона защиты, у суда не имеется.

Так, оценивая доводы защиты о случайном и неумышленном характере причинения ножевого ранения потерпевшему Г., суд отмечает, что, направляя нож, то есть предмет, заведомо обладающий колющими и режущими свойствами, в сторону потерпевшего с силой, достаточной для нанесения проникающего ранения, ФИО1 осознавал опасность таких действий для здоровья потерпевшего и понимал последствия своих действий. При этом суд отмечает, что ФИО1 молча взял складной нож со стола, раскрыл его, то есть выкинул лезвие, встал со стула вслед за потерпевшим, увидевшего данные действия подсудимого и сделавшего шаг назад, и тычковым движением ударил ножом в живот потерпевшего, в результате чего и нанес тому повреждение в области жизненно важных органов, причинившего тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство прямо указывает на умышленный характер его действий, при этом действия ФИО1 не были неосторожными или случайными, поскольку подсудимый имел реальную возможность не наносить ножевое ранение потерпевшему.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не умышленно причинил тяжкий вред здоровью в процессе шутливой игры не соответствующей фактическим обстоятельствам произошедшего события и расценивается судом как защитная от предъявленного обвинения, выдвинутая с целью смягчить ответственности за содеянное.

Личная неприязнь у ФИО1 к Г. возникла после того, как потерпевший открывашкой оцарапал ему живот, что и побудило ФИО1 к совершению преступления, о чем ФИО1 указал в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 184 – 186).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля М., следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от удара ножом, что объективно подтверждается и заключением эксперта.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Между тем ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется матерью Б. и по месту обучения в ОГБПОУ «**», неоднократно становился призером школьной олимпиады, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, потерпевший Г. простил его, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «з,и,к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте), заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи потерпевшему, навещал его в больнице, помогал в приобретении лекарственных препаратов и послеоперационного «бандажа», принесение извинений потерпевшему, который его простил), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им этого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия места жительства и регистрации, а также примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание характер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области по квитанции № 22 от 31 июля 2023 года:

- нож, след вещества красно-бурого цвета на фрагменте ватной палочки, образцы слюны ФИО1 и Г., следы папиллярных линий на 2 отрезках липкой ленты и на 3 отрезках дактилопленки, след подошвы обуви на 1 отрезке липкой ленты – уничтожить;

- металлическую открывашку, точильный камень - передать потерпевшему Г. как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2023-002320-45