Дело №

03RS0004-01-2025-003912-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими/утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, ответчики) в котором просит признать ответчиков не приобретшими/утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 2/3 что подтверждается выпиской из ЕГРП. Третье лицо ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В принадлежащем истцу и третьему лицу жилом доме зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО2, что подтверждается справкой МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которые в спорном помещении не проживают, не проживали и не вселялись. Зарегистрированы формально, членом семьи истца не являются, личных вещей в домовладении нет. Договор найма с ними не заключался, согласие на регистрацию ответчиков истец не давал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность № <адрес>0 от 27 февраля 2025 года) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица отдела УФМС России по РБ, о времени и месте рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание не явившихся.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 1 статья 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в статье 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1 статьи 40).

Кроме того, часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (2/3 доли).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сособственником указанной выше квартиры является ФИО4 (1/3 доли в праве собственности).

В спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, что подтверждается справкой МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетия (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2027 г.).

Из материалов дела следует, что ответчики: ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются детьми сособственника квартиры ФИО4, вселены на основании её волеизъявления в несовершеннолетнем возрасте, то есть приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, были зарегистрированы в нем, приобрели статус членов семьи собственника и продолжают ими быть в настоящее время, их временное отсутствие как несовершеннолетних подтверждает отсутствие оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств, кроме утверждений истца, о том, что выезд ответчиков в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения был добровольным и утратили право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество у ответчиков отсутствует.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам: ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими(утратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.