№ 2-6002/2023

35RS0001-02-2023-005366-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО ГК «Дакар» о защите прав потребителя,

установила:

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, стоимостью 2629900 руб., за счет заемных средств в ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1916800 руб., из которых 910000 руб. списано за опцию «Карта Автопомощи», 287520 руб. – оплата опции «назначь ставку», 579900 руб. – за автомобиль, 59380 руб. – страховая премия по договору КАСКО, 80000 руб. по договору страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства частично были возвращены путем перевода на кредитный счет. Денежные средства 579900 ответчиком не возвращены. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 368168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец в первый раз обратился ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке, заявление брать не стали, считают неустойку необходимо исчислять с указанной даты.

В судебное заседание представитель ответчика ОО ГК «Дакар» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства были выплачены в срок.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель А. суду пояснила, что в салон приезжали неоднократно, в связи с неисправностью автомобиль был оставлен в салоне, менеджер обещала, что денежные средства будут переведены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК Дакар» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел транспортное средство Chery Tiggo7 Pro Max, стоимостью 2629900 руб.. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств с ПАО «Росбанк» в сумме 1916800 руб., из которых 579900 руб. – сумма за автомобиль, 59380 руб. – страхование КАСКО, 80000 руб. страхование жизни, 910000 руб. Карта помощи, 287520 руб. опция «назначь свою ставку».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГК Дакар» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств с приложением реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 58890 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 287520 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 910000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежные средств в размере 579900 руб., которые были возвращены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, 02.10.2023

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

При этом суд полагает, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного заявления, зарегистрированного ответчиком, не лишает истца права на взыскание неустойки, материалами дела подтверждается, что на момент заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика с выявленной неисправностью, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и денежные средства возвратить в счет погашения кредита, поступление указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате недоплаченной суммы, а не заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 368168 руб., суд принимает расчет истца и соглашается с ним.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату вещи, а впоследствии и денежных средств, фактические действия ответчика по уклонению от исполнения обязательства, необходимость истцу обращаться за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 184 584? рублей (368168 + 1000) / 2), с перечислением 50% штрафа в размере 92292 руб. ФИО1, 50% штрафа в размере 92292 руб. ВРОО ЗПП «Правосудие».??

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (< >) к ООО ГК «Дакар» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Дакар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 368168 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере в размере 92292 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО ГК «Дакар» (ИНН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) штраф в размере в размере 92292 руб..

Взыскать с ООО ГК «Дакар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Вьюшина