Адм. дело № 2а-249/2023

50RS0024-01-2023-000245-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 4 мая 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Д

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области З, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ :

П обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д врио начальника отделения-старшему судебному приставу Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области З ГУФССП России по Московской области о признании бездействий в рамках исполнительного производства ...-ИП в части непринятия мер по аресту имущества должника - автомобиля; не принятия мер по изъятию у должника имущества и перемещению его на стоянку или передачу на ответственное хранение взыскателю; не принятию мер по оценке изъятого имущества; не принятию мер по реализации имущества должника; не принятию мер по розыску и описи иного имущества должника; не принятию мер по привлечению должника к административной и уголовной ответственности; признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебному приставу Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области З в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников; не даче указаний подчиненным сотрудникам к принятию мер по аресту имущества должника, его оценке и реализации; не принятию мер по розыску и описи иного имущества должника; не принятию мер по привлечению должника к административной и уголовной ответственности.

В обоснование иска указал на то, что в производстве Луховицкого РОСП находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании в К в пользу административного истца 392 500 руб. ... административный истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в том числе автомобиль, однако, до настоящего времени арест не произведен. Согласно баз данных исполнительных производств должник, использую транспортное средство ..., ..., ..., ... привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в части розыска имущества должника.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К - должник по исполнительному производству.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ... в отношении должника К возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу административного истца 392 500 руб. Всего в отношении указанного должника в производстве находилось 6 исполнительных производств, которые ... объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации с целью проверки наличия банковских счетов должника и денежных средств. Получены и обработаны ответы. Согласно ответу ГИБДД за должником значится транспортное средство - автомобиль .... ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявление от взыскателя на розыск транспортного средства в рамках исполнительного производства не поступало. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляться только по заявлению взыскателя. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление о взыскании исполнительного сбора. Был совершен выход по месту жительства должника, должник обнаружен не был. В марте текущего года у должника отобраны объяснения, согласно которым транспортное средство сдано в утиль. Из общедоступных сведений баз данных (видеонаблюдение) вышеуказанное транспортное средство не передвигается по дорогам с ....

Административной истец П, административные ответчики: врио начальника отделения - старший судебный пристав Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области З ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо - К в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Д в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Д оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от ... удовлетворены исковые требования П в пользу последнего с К. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 392 500 руб. (л.д.50-51).

... по делу выдан исполнительный лист (л.д.45-46) и ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП Д возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое ... объединено в сводное ИП (л.д.61-62).

На запрос судебного пристава-исполнителя из РЭГ ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности должника автомашины ... (л.д.69-70).

... судебным приставом-исполнителем Д вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также на него наложен арест (л.д.71-72).

... был осуществлен выход по адресу должника, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий (л.д.81), от должника отобрано объяснение, ТС не установлено.

Из объяснений должника К следует, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, не на ходу и сдано в металлолом (л.д.82-83).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель по базе данных видеонаблюдения транспортное средство должника с ... по ... не передвигается, что подтверждает доводы последней о сдаче ТС в металлолом.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое осуществляется на основании заявления взыскателя.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области не установлены.

В материалах исполнительного производства ...-ИП (л.д.43-99) заявлений от взыскателя об объявлении розыска имущества должника не поступало, следовательно, обязанности по розыску имущества должника не возникло.

Как отмечено выше, ... судебным приставом-исполнителем Д вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также на него наложен арест (л.д.71-72).

В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. ст. 64,68 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, совершены иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.54-55), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56-57), исполнительные производства объеденный в сводное (л.д.61-62), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.71-72), должник вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.74), был осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.81), которые не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Луховицкого РОСП.

Поскольку взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался, розыск имущества не производился, как следует из Акта о совершении исполнительных действий ТС не установлено, оснований для принятия мер по изъятию у должника имущества и перемещению его на стоянку или передачу на ответственное хранение взыскателю; принятию мер по оценке изъятого имущества; принятию мер по реализации имущества должника; принятию мер по розыску и описи иного имущества должника; принятию мер по привлечению должника к административной и уголовной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска П к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области З, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023.

Судья Н.А. Невмержицкая