Решение по делу № 2А-3266/2023 от 14.11.2023

дело № 2а-3266/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002635-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «М Групп» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в повторном возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «М Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в повторном возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть незаконно списанный исполнительский сбор.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «М Групп», сумма, подлежащая уплате 5 000 руб. Административный истец получив данное постановление ДД.ММ.ГГГГ перечислил 5 000 руб. в счет уплаты по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Устиновское РОСП УФССП России по УР, указан остаток долга 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах на сумму 11 250 руб. – исполнительский сбор, которые списаны по инкассовому поручению с расчетного счета ООО «М ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ. После этого по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ часть взысканной суммы в размере 3 750,00 руб. возвращена ООО «М ГРУПП». Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал принудительно с административного истца 11 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отведенный пятидневный срок оплачено 5 000 руб. по платежному поручению №, в назначении платежа указано «оплата задолженности по ИП № НДС не облагается». Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно повторно возбудила исполнительное производство, задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства оплачена в установленный для добровольной уплаты срок с правильным назначением платежа, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец – представитель ООО «М Групп», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо – представитель Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «М Групп» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства, вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо иных требований, в том числе, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное и т.п. административное исковое заявление не содержит.

Относительно содержащихся в административном иске требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает необходимым отметить, что он не наделен полномочиями по отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. Об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении о вынесении постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство и взыскании исполнительского сбора административный истец узнал при списании денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя с учетом подачи иска в суд, также не пропущен.

Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым в отношении ООО «М Групп» приняты меры принудительного исполнения, взыскан штраф в размере 5000 руб.

На основании вступившего в силу постановления, являющимся исполнительным документом в соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «М Групп» №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Устиновское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ., прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к производству, присвоен номер исполнительного производства № №. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ., прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ., прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 11 250 руб.. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в этот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в этот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена справка по движению денежных средств по исполнительному производству за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № ООО «М-ГРУПП» перечислило МРО по ОИП УФССП России по УР 5 000 рублей в счет оплаты задолженности по ИП №

Инкассовым поручением № со счета ООО «М ГРУПП» в пользу Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР перечислено 11 250 рублей по исполнительному производству №

Платежным поручением № Устиновское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР перечислило ООО «М ГРУПП» 3 750 рублей в качестве возврата денежных средств по №

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

На основании вступившего в силу постановления, являющимся исполнительным документом в соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «М Групп» № Одновременно с этим, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником, ДД.ММ.ГГГГ Указанное извещение является надлежащим, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьей 24, 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве.

Какого-либо неправомерного действия, совершенного судебным приставом-исполнителем судом не усматривается, доводы об отсутствии осведомленности о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного требования исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления, что является предусмотренным и законным сроком в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, каких-либо незаконных действий (бездействия) относительно возбуждения исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не совершил.

Исполнительное производство возбуждено обосновано, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено - с момента выгрузки в личный кабинет должника постановления о возбуждении исполнительного производства должник прочитал его ДД.ММ.ГГГГ путем авторизации на ЕПГУ, т.е. вошел в систему ЕПГУ, и в силу прямого указания положений пункта 3 Постановления Правительства РФ N 606 данное постановление считается доставленным адресату.

Далее указанное исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ из МОСП ПО ИОИП УФССП России по УР в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом исполнителем ФИО1

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Вынесение постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство в полном объеме соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «М Групп» было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, в связи с чем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по объединению исполнительных производств в сводное, присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству, равно как и вынесение самого постановления, совершено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав административного истца не допущено. Кроме того, административный истец не привел обоснований, каким образом объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присоединение рассматриваемого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, исходя из требований исполнительных документов, нарушило его права и законные интересы.

ООО «М Групп» ссылается на повторное возбуждение исполнительного производства и просит отменить соответствующее постановление, между тем как следует из материалов дела повторно исполнительное производство не возбуждалось, после возбуждения исполнительного производства № №, оно передано в другой отдел судебных приставов, где ему присвоен новый номер №, что административный истец принял за повторное возбуждение исполнительного производства. При этом как указано выше, нарушений при возбуждении, передаче, принятии к производству и объединении исполнительного производства нарушений не установлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Далее, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по возбужденному исполнительному производству в отношении ООО «М Групп», впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «М Групп» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были при осведомленности ООО «М Групп» о наличии возбужденного исполнительного производства (очевидно с ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и все иные постановления судебного пристава-исполнителя прочитаны ООО «М. ГРУПП» своевременно посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг.

Между тем, оплата задолженности ООО «М. Групп» имела место в двухдневный срок после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и установления пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности, что подтверждено платежным поручением № на сумму 5 000 руб. с указанием наименования платежа – оплата задолженности по № НДС не облагается.

Соответственно, должник установленную обязанность исполнил надлежащим образом и в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., хотя предусмотренных законом оснований для его вынесения не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству уплачена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления безусловно повлекло нарушение прав административного истца. Доводы административного истца в данной части суд полагает заслуживающими внимания, данные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает недопустимым применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемого постановления. ООО «М ГРУПП» в предусмотренный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнил требования исполнительного документа.

Суд полагает, что любое применение санкций за ненадлежащее поведение должно отвечать требованиям законности с точки зрения не только оснований для его применения, но и порядка наложения. Должник ООО «М ГРУПП» добровольно исполнил требования исполнительного документа в установленные сроки, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат. При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в отсутствие объективных причин, чем безусловно нарушил права и законные интересы ООО «М. ГРУПП», что свидетельствует о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца в данной части. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Рассматривая доводы административного искового заявления относительно вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства суд отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «М ГРУПП» задолженности.

Как уже выше указано судом, ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно исполнил обязанность по уплате задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «М ГРУПП» исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, что как уже указано судом является необоснованным.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 11 250 руб..

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Учитывая, что суд пришел к выводу и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, то принятое на его основе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также не может быть признано судом законным, поскольку в связи с отсутствием решения о взыскании исполнительского сбора как такового, не может быть принято и решение о списании с банковского счета должника денежных средств в счет уплаты такого исполнительского сбора.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ООО «М ГРУПП» должно состоять в виде отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ООО «М ГРУПП» ошибочно взысканных с него денежных средств.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № денежная сумма в размере 3 750,00 руб. возвращена ООО «М ГРУПП», в связи с чем, возврату административному истцу подлежит сумма в размере 7 500,00 рублей.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав административного истца будет состоять в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату необоснованно взысканной суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 7500 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «М Групп» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в повторном возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «М ГРУПП» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО «М ГРУПП».

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 возвратить ООО «М ГРУПП» сумму взысканного исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 7 500 руб. 00 коп. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «16» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова