УИД: 78RS0001-01-2022-003573-83

№ 2а-763/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №26 об оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно уточненному ФИО4 иску, заявлены ФИО2 о признании незаконным решения XXX Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности от XX.XX.XXXX, признании незаконным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 02 июня 2021 года вынесено решение о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 25.01.2021г. (далее - Решение) (копия Решения прилагается) о привлечении ФИО1 (далее - Административный Истец) к налоговой ответственности за не предоставление документов по Требованию Административного Истца № 21/10054 о предоставлении документов (информации) от 07.08.2020г. (далее - Требование) и наложении на Административного Ответчика штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 НК РФ. Административный истец, не согласившись с решением в соответствии с положениями п. ст. 138, 139 НК РФ 14.10.2021г. обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу через административного ответчика с жалобой на Решение № 24/2835 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, которая была подана административным истцом через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги), 14.10.2021г. административный ответчик получил и направил Жалобу в ФНС СПб и уведомил об этом административного истца

Административный истец не согласен с вынесенным решением в связи с тем, что запрашиваемые документы (информация), указанные в Требовании от 07.08.2020 XXX не только не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления), но и не содержат информации касающейся деятельности ООО «Ромул-Санкт-Петербург» <данные изъяты>, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка (далее - ВНП); в пункте 1 запрашиваемые документы являются документами, вносящимися к взаимоотношениям между Производственным кооперативом «Управляющая Компания» и ФИО1, как членом кооператива. Заявитель никогда не состоял, в трудовых, гражданско-правовых и иных сношениях с ООО «Ромул-Санкт-Петербург»; в пункте 2 запрашиваемая информация (вопросы) также относится к взаимоотношениям между Производственным кооперативом Управляющая Компания» и ФИО1, либо относятся к неизвестной административному истцу Группе компаний «ДЭФО» (далее - ГК «ДЭФО»), относительно которой он ничего пояснить не может. Указывает на то, что ответственность может вступать только за неисполнение законных требований налогового органа, опрашиваемая информация не относится к деятельности ООО «Ромул-Санкт-Петербург», в отношении которого проводится ВНП, в связи с чем, требование от XX.XX.XXXX XXX незаконно, отсутствует событие налогового правонарушения.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении пропуска срока для обращения в суд, в обоснование указано, что административный истец узнал о нарушении своих прав 07.07.2021г., получив решении по почте, между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ срок обжалования решения, в порядке подчиненности в ФНС СПБ составляет 1 год с даты вынесения решения (02.06.2022г.), а учитывая то, что административный истец подал жалобу в установленные НК РФ сроки - 14.10.2021г. и ввиду не вынесения Решения ФНС СПб по данной жалобе срок обращения с административным иском пропущен по уважительной причине.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, на ведение дел через представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в ФИО4 исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

В порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных НК РФ.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован, в том числе, положениями ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с физического лица в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт- от XX.XX.XXXX XXX в отношении ООО «Ромул - СПб» проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явилось правильность исчисления и уплаты Обществом в период с XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX следующих налогов: налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в ПФ РФ, страховые взносы ОМС, страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на прибыль, с XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX налог на добавленную стоимость. Основной вид деятельности ООО «Ромул — СПб» является деятельность агентов по оптовой торговле "вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием.

В состав учредителей ООО «Ромул - Санкт-Петербург» входит Производственный кооператив «ДЭФО» и Производственный кооператив «УК», на основании договора от XX.XX.XXXX XXX-УК О передаче функций единоличного исполнительного органа Производственный кооператив «УК» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ромул - Санкт -Петербург».

Председателем Производственного кооператива «УК» в проверяемый период до XX.XX.XXXX и с XX.XX.XXXX является административный ФИО2 - ФИО3

Как следует из материалов, представленных налоговой инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ромул Санкт-Петербург» не имеет работников, с которыми заключены трудовые или иные договоры, комплекс услуг по управлению Обществом также был передан по договору Производственному кооперативу «Управляющая компания», где председателем является ФИО3., установлено фиктивное создание производственных кооперативов с прямой целью снижение налоговой нагрузки Общества в виде неуплаты страховых взносов и данные факты, свидетельствующие о совершении ООО «Ромул - Санкт - Петербург» налогового правонарушения, отражены в решении о привлечении к ответственности XXX от XX.XX.XXXX, которое вручено Обществу XX.XX.XXXX.

Для подтверждения факта реального ведения Производственным Кооперативом «Управляющая компания» самостоятельной финансово - хозяйственной деятельности, и а также подтверждения факта распределения дивидендов между членами, указанного кооператива, у Председателя ПК «УК» ФИО3 были истребованы протоколы общего собрания членов кооператива, так истребована копия трудовой книжки с целью подтверждения (опровержения) факта заключения трудового договора между ООО «Ромул-Санкт-Петербург», Производственным кооперативом «Управляющая Компания» с ФИО3

По сведениям, представленным Инспекцией, Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт-Петербургу в адрес МФНС XXX направлено Поручение, из которого следует, что на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки поручено истребовать у Заявителя документы: копия трудовой книжки ФИО3 и протоколы собраний Производственного кооператива «Управляющая компания» поскольку указанные документы имеют отношение к предмету ВНП организации ООО «Ромул-Санкт-Петербург».

ФИО2 от XX.XX.XXXX XXX о представлении данных документов с приложением копии Поручения Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX XXX было направлено по почте XX.XX.XXXX по адресу места жительства ФИО3, которое согласно сведениям сайта Почта России после неудачной попытки вручения - XX.XX.XXXX, возвращено отправителю XX.XX.XXXX в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок исполнения ФИО2 или представления сообщения о невозможности его исполнения - не позднее XX.XX.XXXX.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения сообщения несет адресат.

Истец не представил истребуемые документы и не сообщил о причинах невозможности их представить.

Относительно доводов административного истца о необоснованности необходимости предоставления запрашиваемых документов, суд указывает на следующее.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренной главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте.

Так, положения ст. 93.1 НК РФ не содержат конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в рамках контрольных мероприятий и законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ разъяснять лицу, у которого истребуются документы относимость конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование, а в полномочия лица, у которого истребуются документы не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Таким образом, отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов.

Как следует из акта от XX.XX.XXXX XXX об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК Ф налоговых правонарушениях, в установленный законодательством о налогах и сборах срок ФИО3 не были представлены истребуемые документы или ходатайство о невозможности их представления.

Акт от XX.XX.XXXX направлен ФИО2 XX.XX.XXXX заказным письмом по адресу его местожительства и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения XX.XX.XXXX.

Согласно п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. Следовательно, Акт получен XX.XX.XXXX.

Согласно уточненному извещению от XX.XX.XXXX XXX (далее - Извещение), рассмотрение Акта назначено на XX.XX.XXXX, ФИО3 на рассмотрение Акта не явился, возражения на Акт не представил и по результатам рассмотрения Акта и иных материалов, инспекцией принято решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Административный ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение от XX.XX.XXXX XXX о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от XX.XX.XXXX XXX@ об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX установлено, что выполнение полномочий единоличного исполнительного органа осуществлялось ПК «УК», в лице ФИО3 (Председатель ПК «УК»), на основании договоров о передаче функций единоличного исполнительного органа, в том числе с ООО «Ромул-Санкт-Петербург» (договор XXX-УК от XX.XX.XXXX); Учредителями ООО «Ромул-Санкт-Петербург», являются: 1) ПК «УК» - 1%, где ФИО3 является учредителем кооператива (50% размер доли в уставном капитале) и председателем ПК «УК» в проверяемом периоде (ПК «УК» является учредителем 27-ми организаций, входящих в ГК «ДЭФО»); ООО «Ромул-Санкт-Петербург» подконтрольно ПК «УК» и ФИО3, являясь лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, обязано было представить их по ФИО2 Инспекции в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Решение от XX.XX.XXXX XXX@ УФНС России по Санкт-Петербургу отправлено заявителю через личный кабинет физического лица XX.XX.XXXX.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО4 исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Срок для оспаривания решений налоговых органов исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса ФИО4 судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть в данном случае для ФИО2 с XX.XX.XXXX - со следующего дня после получения решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе, и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает XX.XX.XXXX - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Между тем, административный иск составлен и подписан административным истцом 16.06.2022 года, и направлен в суд почтовой связью, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу часть 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №26 об оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

УИД: 78RS0XXX-83

XXXа-763/23