копия
Мировой судья: ФИО2
Дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ПАО «ВымпелКом» в котором просила взыскать разницу стоимости товаров в размере 16602 рубля, неустойку в размере 19492,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара(249,90) начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 30.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
ФИО1 с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.
Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Просила решение мирового суда не отменять и не изменять в части.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного товара.
Согласно заключению эксперта № Эт-011-23 от 27.02.2023г. на момент проведения судебной экспертизы, равно как и на ретроспективную дату, смартфон Samsung A51, в розничной сети ответчика не представлен.
В результате экспертного исследования была определена среднерыночная стоимость смартфона, аналогичного смартфону Samsung A51 по состоянию на 17.03.2022г. с объемом памяти 64gb – 15390 рублей, с объемом памяти 128 gb – 22190 рублей.
В экспертном заключении № Эт-011-23 от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий, не усматривается. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судом первой инстанции сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ст. 60 ГПК РФ устанавливает критерий допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар приобретался ФИО1 по акции из которых 12000 рублей являются бонусными рублями, что подтверждается товарным чеком. Фактически уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 8388 рублей выплачены истцу 17.03.2022г. В связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел товар за большую стоимость, не имеется. Стоимость товара в размере 8388 рубля указана в договоре купли-продажи (товарных чеках).
При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что имеется разница между рыночной ценой товара и ценой, уплаченной ей, поскольку товар истцом приобретался не по рыночной цене, а по акции, суд признает несостоятельными, последняя добровольно согласилась приобрести товар по акции, уплатив за него 8388 рублей.
Истец как потребитель, до приобретения товара по акции располагала полной информацией о предложенном и выбранном товаре. Истец имел право отказаться от акции и приобрести товар по полной стоимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения мирового судьи.
Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
Подлинный документ подшит
в гражданское дело №
Находится у мирового судьи судебного участка №
Автозаводского судебного района <адрес>