Апелляционное определение по делу № 33-1643/2023 от 25.08.2023 | Рязанский областной суд (Рязанская область)

33-1643/2023 судья Кокидько П.П.

2-8/2023

УИД 50RS0048-01-2022-003103-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Угли, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от 08 июня 2021 года, срок договора с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года.

Водителем ФИО3 Угли инспектору ДПС был предъявлен страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №.

27 января 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ему было отказано, сообщено, что предоставленный владельцем автомобиля <скрыто> страховой полис СПАО «Ингосстрах» № с 09 мая 2021 года утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.

Таким образом, собственник автомобиля <скрыто> ФИО2 предоставил водителю ФИО3 Угли недействительный страховой полис и передал автомобиль с недействительными документами, не застраховав ответственность владельца автомобиля <скрыто>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ».

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭкспертЪ» № от 23 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 317 323 рубля.

За оказанные услуги по составлению отчета № от 23 марта 2022 года он оплатил 10 000 рублей.

Полагает, что ущерб и все вынужденные расходы должны быть компенсированы собственником транспортного средства <скрыто> ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 317 323 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 373 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 724 рубля 15 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Денисов Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, который, по его мнению, был составлен в целях уклонения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты по данному договору, что свидетельствует о его фиктивности.

Кроме того, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> ФИО2 не была застрахована, ФИО2 предоставил водителю ФИО3 Угли недействительный страховой полис.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, сто САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены не были.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика ФИО2

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО2 как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, таких доказательств не представил.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 26 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Угли, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, при этом не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль <скрыто> принадлежащий истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <скрыто> от 08 июня 2021 года, срок договора с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года.

27 января 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Водителем ФИО3 Угли инспектору ДПС был предъявлен страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №.

Собственник автомобиля <скрыто> ФИО2 предоставил водителю ФИО3 ФИО5 недействительный страховой полис и передал автомобиль с недействительными документами, не застраховав ответственность владельца автомобиля <скрыто>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Часть2 статьи и часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повешенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 21.06.2023 установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

На истца возложено бремя доказывания обстоятельств: факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, обстоятельства ДТП, неправомерные действия водителя ФИО3 в результате которых истцу причинен материальный ущерб, причинная связь между неправомерными действиями ФИО3 и причиненным ущербом, размер материального ущерба; фФакт заключения владельцами транспортных средств договоров страхования гражданской ответственности; факт обращения истца в страховую компанию с требованиями о страховой выплате, факт отказа в производстве страховой выплаты, основания отказа; право собственности или владения автомобилями, участниками ДТП (кто собственник, владелец, на каком основании); факт того, что ФИО3 управлял автомобилем <скрыто> в момент ДТП по заданию и в интересах ИП ФИО2, использовался ли автомобиль в момент ДТП в качестве такси; обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды транспортного средства.

На ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств: обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности, факт действительного перехода владения к другому лицу – ФИО3; основания пользования ФИО3 автомобилем <скрыто>, когда именно и на основании каких документов ИП ФИО2 передал ФИО3 данное транспортное средство, производилась ли ФИО3 оплата собственнику за пользование принадлежащим ему транспортным средством, какой период времени транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, была ли поездка ФИО3 на момент ДТП разовой по заданию и в интересах собственника или он пользовался им по своему усмотрению, кто именно осуществлял техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, на кого была возложена обязанность по обеспечению безопасности использования транспортного средства на дату ДТП, кто нес расходы по страхованию транспортного средства, включая страхование ответственности; реальность исполнения договора аренды транспортного средства; основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо ее снижения (материальное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Представленные дополнительные пояснения и документы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Довод ответчика о том, что между ним и ФИО3 угли был заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не лежит на собственнике транспортного средства, является не состоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что между ним и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, автомобиль передан ФИО3 на условиях договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика ИП ФИО2 судебная коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что транспортное средство а марки <скрыто>, на день ДТП в качестве такси не использовалось, а фактически находилось в аренде ФИО3

В судебном заседании установлено, что автомобиль <скрыто>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3 Угли, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2022 года, а также не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что 04.03.2021 между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № предметом которого является автомобиль <скрыто>.

Из п.2.6 договора следует, что целевое использование лизингополучателем предмета лизинга перевозка людей и грузов (такси) в системе Яндекс Такси.

П.3.1 установлен срок владения и пользования предметом лизинга до 31.03.2024.

Согласно п. 4.5 лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

Пунктом 4.17 Общих условий лизинга, которые являются приложением №3 к договору лизинга установлено, что лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права или вносить их в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, либо иным образом обменять их правами третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ИП ФИО2 (ИНН №) имеется разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области с использованием транспортного средства <скрыто>, выданное на срок с 29 марта 2021 года по 28 марта 2026 года. Однако, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ФИО3 не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 26.06.2023.

На дату дорожно-транспортного происшествия – 26 января 2022 года действовал договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси», на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в свободном доступе в сети Интернет. Из данных договоров следует, что ИП ФИО2 является Службой Такси, а так же является принципалом по агентскому договору, а ООО «Яндекс.Такси» в свою очередь является агентом по договору. Принципал оказывает услуги по перевозке от своего имени через сервисы агента по заявкам пользователей. Агент действует от имени принципала. Принципал самостоятельно привлекает водителей для осуществления заказов, а так же несет за них полностью ответственность.

Таким образом, из приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 У. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси <скрыто>, исключительно в интересах и по заданию ответчика ИП ФИО2.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не представляет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги легкового такси, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, на транспортное средство <скрыто> был нанесен логотип Такси.

Доказательства того, что водитель ФИО3 У. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО2, представлены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Отклоняя доводы и возражения ответчика ФИО2, суд исходит из того, что заключение договора аренды, передача транспортного средства ФИО3 У., не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ИП ФИО2 от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент ДТП не использовалось для оказания услуг такси.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленную истцом копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 марта 2021 года, по которому ИП ФИО2 предоставил ФИО3 Угли в аренду транспортное средство <скрыто>, копию акта приема-передачи автомобиля от 17 марта 2021 года, копию соглашения о размере арендной платы от 17.03.2021 и приходно кассового ордера от 24.01.2022, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование своей позиции по делу ответчик ФИО2 оригинал договора аренды, заключенного с ФИО3, а также, каких-либо доказательств реального исполнения указанного договора не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия заключает, что между ИП ФИО2 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10.02.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в г.Москве и Московской области поврежденного автомобиля <скрыто> на дату ДТП 26.01.2022 составляет без учета износа 225 000 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, судебная коллегия исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертами с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.

Таким образом, размер ответственности ответчика составляет 225000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм процессуального, исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 71% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 100 руб., по оплате госпошлины в размере 5450 рублей, по оплате за телеграмму в размере 514 рублей 15 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат Денисов Д.Г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2022, стоимость юридических услуг, составила 40 000 руб.

Указанные юридические услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в предварительном судебном заседании 18.07.2022, в судебном заседании 17.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022 в судебном заседаним в суде апелляционной инстанции 26.07.2022, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (изучение документов, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, возражений относительно доводов ответчика), а также цены, сложившиеся в г.Рязани на юридические услуги, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5450 (Пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, по оплате за телеграмму в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, по плате за досудебное заключение специалиста в размере 7100 (Семь тысяч сто) рублей, по оплате расходов на представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи