Дело № 2-11667/2022
77RS0014-02-2022-003546-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рожновой О.Е.,
при помощнике судьи Шармолайкине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 298 732 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 187 руб. 33 коп.
Требования истец мотивировал тем, что 29.12.2019 в 21 часов 11 минут по адресу: АДРЕС, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, повлекшая причинение убытков истцу в указанном выше размере. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, случившегося с посторонним транспортным средством – автомобилем с г.р.з. №. Факт простоя подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы 17 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, являющуюся владельцем автомобиля, в связи с нахождением которого на трамвайных путях произошел простой движения трамваев.
После замены ответчика дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, управлявший автомобилем, длительное расположение которого на трамвайных путях повлекло задержку движения трамваев.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что не 29.12.2019 не управляла транспортным средством, а потому является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде простоя трамваев, считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с нее.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, не отрицал, что 29.12.2019 управлял транспортным средством ....., рег.знак №, однако, считает, что истец не представил допустимых доказательств того, что по вине ФИО4 произошел простой трамваев, не доказана длительность простоя, размер ущерба.
Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обстоятельства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 29.12.2019 в 21 часов 11 минут по адресу: АДРЕС, произошла задержка движения трамваев маршрута №. Трамваи находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».
Факт простоя трамваев подтверждается исследованными судом путевыми листами (л.д. 8-21), актом о вынужденном простое поездов трамвая от 29.12.2019 (л.д. 22). Согласно акту время начала простоя 29.12.2019 21 ч. 11 мин., движение восстановлено 22 ч. 25 мин.
Согласно данным, предоставленным Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, по причине помехи у районе АДРЕС в г.Москве произошла задержка движения общественного транспорта продолжительностью 1 час. 14 мин., «застрял» автомобиль на трамвайных путях, задерживалось движение трамваев, движение личного транспорта не затруднялось, маршрут трамваев № в сторону АДРЕС, автомобиль гос.рег.знак №.
Истцом представлен расчет потерянных рейсов (л.д.31).
Согласно расчету убытков от простоя подвижного состава (л.д.32) количество невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя составило по маршруту № 43 (ед), длина маршрута 11,8 км, фактические расходы на обеспечение транспортной работы за предшествующий случаю год составил 12 881 503,6 руб., фактический объем транспортной работы за предшествующий случаю год составил 41 744,1 руб., расчетный тариф на 1 км пробега 308,58 руб., расчетная сумма убытков от простоя подвижного состава составила 156 574,82 руб. Перевозка пассажиров на 1 рейс по факту предшествующему случаю года – 87 пассажиров, потерянный объем перевозок составил 3 741 пассажир, тариф поездки по электронному кошельку составил 38 руб., недополученные доходы от простоя 142 158 руб., итого (сумма убытков от простоя подвижного состава и неполученных доходов) 298 732,82 руб.
При этом суммы фактических расходов на обеспечение транспортной работы за предшествующий случаю год и фактический объем транспортной работы за предшествующий случаю год определены отчетной калькуляцией себестоимости работ и перевозок пассажиров трамвайным транспортом по муниципальной деятельности по Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (л.д.29).
Расчет стоимости одной поездки определен справкой (л.д.30).
Учтенная в расчете убытков от простоя длина маршрута определена из расчета потерянных рейсов (л.д.31).
Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.45) в указанное выше время с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № ДТП не оформлялось.
Автомобиль с указанными номерами принадлежал на момент ДПТ ФИО1 (л.д.46), что подтверждается карточкой учета ТС.
Ответчик ФИО2 не отрицал, что 29.12.2019 он управлял автомобилем ответчика ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г.Москвы ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев.
Ответчик утверждает, что он был в районе АДРЕС 29.12.2019, однако, в иное время, что, по его мнению, подтверждается исследованными судом протоколом задержания ТС, протоколом об административном правонарушении, в последнем время совершения правонарушения указано как 22-15, что, не согласуется, как настаивает ответчик, со временем простоя трамваев.
Действительно в постановлении мирового судьи от 12.02.2020 указано, что время совершения правонарушения 22 ч. 15 мин.
Между тем, суд учитывает следующее. Согласно протоколу задержания ТС, составленному 29.12.2019 в отношении ответчика ФИО4, он составлен в 22 ч. 10 мин., т.е. также до времени, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая время, необходимое на оформление необходимых, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных документов, составляемых лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, время, необходимое, в частности, на поиск и привлечение к участию при оформлении понятых, предложения водителю, управлявшему ТС с признаками опьянения, на фиксацию отказа водителя от предложению пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения, оснований считать, что представленные ответчиком документы опровергают факт того, что именно вследствие расположения автомобиля, находящегося во владении ответчика, произошел простой трамваев, указанной в иске продолжительностью, нет. Время отказа от прохождения освидетельствования субъекта правонарушения, очевидно, позже времени управления и остановки автомобиля.
Факт расположения ТС, которым управлял 29.12.2019 ФИО4, подтверждается отметками в путевых листах, в которых содержатся сведения о времени простоя, оно (время) может не совпадать, учитывая, что время выезда на маршрут разное, кроме этого, произошла не только задержка на маршруте, но и задержка выезда на маршрут. Факт задержки движения трамваев подтверждается, как указано выше, актом о вынужденном простое, согласно которому причиной случившегося явилось оставление автомобиля, который в полной мере согласуется с данными ЦОДД Правительства Москвы (с фотофиксацией).
С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что простой трамваев по маршруту № в г.Москве 29.12.2019 произошел по вине ответчика ФИО4, управлявшего в указанный день автомобилем ..... гос.рег.знак №. Оснований для иного вывода суд не находит. Обратное не доказано ответчиком, доводы его возражений, приведенные выше, опровергаются исследованными доказательствами, представленными истцом. Сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных стороной истца, не противоречат представленным ответчиком материалам, составленным в связи с привлечением ответчика к административной ответственности.
Касательно размера убытков суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца, сумма убытков, составила 298 732,82 руб. Ответчик, полагая данную сумму необоснованной, мотивированный контррасчет не представил. Расчет истца основан на методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 24.04.2019 (л.д.27-28), расчет согласуется с отчетной калькуляцией себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров за соответствующий период, расчетом (справкой) о стоимости 1 поездки. Оснований не доверять расчету истца суд не установил. Ходатайства от участвующих в деле лиц об оказании содействия в истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы не поступало. Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" утвержденная генеральным директором ГУП "Мосгортранс", учитывает тарифы, постановлением Правительства Москвы "О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам)», принятого на дату события для данного вида транспорта.
С учетом изложенного суд исковые требования истца полагает подлежащими частичному удовлетворению, сумму убытков суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 В иске к ответчику ФИО1 суд отказывает, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями в виде простоя трамваев.
Именно между действиями ФИО2 и задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования имеется причинно-следственная связь, в результате указанной задержки ГУП "Мосгортранс" понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку им были произведены необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплата аванса рабочим, оплата электроэнергии, топлива, выпуск на линию исправного маршрутного транспорта общественного пользования).
С учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 187,33 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения убытков 298 732 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 187 руб. 33 коп., а всего 304 920 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья