Дело № 2а-883/2025

УИД 66RS0007-01-2024-012148-77

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 ГУ ФССП России по СО ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по СО ФИО4, ГУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Сысертский районный суд поступило административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 ГУ ФССП России по СО ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по СО ФИО4, ГУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была оплачена в полном объеме, предоставил все платежные документы, а также заявление на закрытие исполнительного производства снятия всех ограничений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №40817810604900317040, которое отменено в связи с прекращением исполнительного производства исполнением. Все постановления были своевременно обжалованы. Копии постановлений не получал, корреспонденция направляется по адресу в <адрес>, где административный истец уже несколько лет не проживает, о чем неоднократно лично сообщал судебным приставам-исполнителям. Через портал «Госуслуги» также направлены не все постановления. Сумму задолженности по основному производству судебные приставы-исполнители определили правильно лишь ДД.ММ.ГГГГ, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора считает незаконным, просит признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП, взыскать судебные издержки <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивает (л.д. 118).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.С. направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать по мотивам исполнения судебного акта свыше 5 календарных дней, предоставленных законом для добровольного исполнения, поскольку копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства направлена должнику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность им оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58,86-87).

Другие административные ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением ФИО15 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 исковые требования ПАО «Первобанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «Первобанк» путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040 (л.д.106-107), возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Определением ФИО15 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором значится сумма основного долга <данные изъяты> Постановлено взыскать с должника ФИО8 исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.С. данное исполнительное производство окончено исполнением (л.д. 65). Как следует из постановления, на момент завершения исполнительного производства взыскана с должника ФИО8 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами: от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Задолженность по основному долгу 0,00 руб. Неосновной долг в размере <данные изъяты>. выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.С. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере <данные изъяты>

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что правильный размер задолженности по исполнительному производству с учетом стоимости ранее переданного взыскателю имущества в виде автомобиля был определен лишь ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 96), задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также из распечатки деталей платежа посредством портала «Госуслуги» (л.д.37-38). Справкой о движении денежных средств подтверждается зачисление данной суммы на депозит ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора данной суммы задолженности не имелось, в связи с чем, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда у должника ФИО8 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО13 за <данные изъяты> руб. обязалась оказать юридические услуги: дача консультаций; составление запросов в ФССП, составление жалоб в данные службы, искового заявления при необходимости, в случае необходимости представление интересов заказчика в суде во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с данными делами; получение необходимых справок и иных документов вот имени заказчика.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень оказанных услуг (изучение дела, запросы в службу судебных приставов 7 шт., составление жалоб на действия судебных приставов-исполнителей 9 шт., составление иска в суд, юридические консультации) и их стоимость <данные изъяты> руб.

Чеком по операции подтверждается факт оплаты истцом перечисленных в акте юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера суммы представительских расходов истца, подлежащей взысканию административного ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (консультация и составление иска), категорию административного дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, объем административного дела, объем составленных письменных документов, время, необходимое для подготовки правовой позиции и процессуальных документов. Суд считает, что рассмотрение настоящего спора не являлось особо сложным и не требовало необходимости исследования значительного числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о чрезмерном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая к взысканию <данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФИО8 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева