Дело № 2-34/2023
73RS0025-01-2022-001485-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 08 февраля 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от 05.02.2014, по которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно- правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО ) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №... в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №... перешли к истцу. Обращает внимание, что после уступки права требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №... от 05.02.2014 составляет 395122,45 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 288537,98 руб.; просроченная задолженность по процентам: 102550,67 руб.; сумма комиссий: 4033,80 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 05.02.2014 по 14.11.2022.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.05.2021 Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №... от 05.02.2014 в размере 395122,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 288537,98 руб.; просроченная задолженность по процентам: 102550,67 руб.; сумма комиссий: 4033,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151, 22 руб.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 373500 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
20.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №... перешли к истцу, в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.
После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №... от 05.02.2014 составляет 395122,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 288537,98 руб.; просроченная задолженность по процентам: 102550,67 руб.; сумма комиссий: 4033,80 руб.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14.11.2022 составляет по расчету истца 395 122, 45 руб.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществляя кредитование по полученной ответчиком суммы кредита, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, заключительной счет-выпиской, расчетом задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что договор заключен между сторонами 05.02.2014, период действия договора – с 05.02.2014 05.02.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось 16.03.2021, однако, судебный приказ был отменен 06.07.2021. С настоящим иском в суд представитель Общества обратился 05.12.2022– за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель истца в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору№... от 05.02.2014 в размере 395 122, 45 руб., судебных расходов– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023