Дело № 1-689/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ годя снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в автомобиле неустановленной модели на территории <адрес>, где взял у ФИО7 для прослушивания музыки сотовый телефон марки <данные изъяты>», находящийся в прозрачном чехле из полимерного материала, принадлежащий последней, после чего, в указанные выше время и дату, ФИО1 находился в указанном выше автомобиле на остановке общественного транспорта «<адрес>, расположенной на расстоянии <адрес>, где у него, имеющего при себе указанный выше сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение указанного выше сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, не предпринял попыток к возврату указанного выше сотового телефона, стоимостью 8482 руб. 25 коп., находящегося в прозрачном чехле из полимерного материала, стоимостью 266 руб. 17 коп., в полицию с соответствующим заявлением не обратился и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. После чего, сбросил настройки, извлек сим-карту и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8748 руб. 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле, принадлежащем его знакомому, на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 94-96, 130-131), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном чехле из полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в автомобиле с малознакомыми мужчинами, одним из которых был ФИО1 Во время следования на автомобиле, она передала ФИО1 принадлежащий ей телефон, чтобы он включил через него музыку. После этого, она, находясь на заднем сиденья автомобиля, уснула. Проснувшись, она увидела, что автомобиль припаркован в районе остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, но ФИО1 в нем не было. Со слов водителя, ей стало известно, что ФИО1 отправился в туалет, при этом ее телефон находится у него. Они ждали ФИО1, но тот не вернулся. По данному факту она обратилась в полицию. С суммой похищенного согласна, причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 68-70), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе своего знакомого ФИО1, он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, сотовый телефон за денежные средства, которые он передал ФИО1, после чего тот передал ему 500 руб. за оказанную помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон, сданный им по просьбе ФИО1, является похищенным;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 48-51), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть базу магазина, на предмет сдачи имущества ФИО9 В ходе просмотра базы, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал в их магазин сотовый телефон <данные изъяты> imei: №;

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-60, 61-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8482 руб. 25 коп. Защитное стекло не представляет материальной ценности, так как после первого использования теряет свои адгезивные свойства и к дальнейшей эксплуатации непригодно. Остаточная стоимость чехла из полимерного материала прозрачного цвета, на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 79-87);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 112-114).

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза, назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % (десяти) процентов в доход государства, в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :