В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-2564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Типикиной К.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Типикиной К.И. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 1 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 марта 2022 года,

- 2 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен в полном объеме,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Типикиной К.И. и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы со смягчением наказания, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору от 18 мая 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 февраля 2023 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 25 минут в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Типикина К.И. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, назначить ФИО1 условное наказание, указывая, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, что при назначении наказания суд не учел в полной мере ряд обстоятельств семейной жизни ФИО1, у которого на иждивении неработающая супруга, занятая уходом за малолетним ребенком, и бабушка, имеющая тяжелую форму онкологического заболевания, являющаяся инвалидом 1 группы и полностью нетрудоспособной, за которой требуется постоянный уход, обеспечение лекарственными средствами, и ФИО1 является единственным кормильцем. Других родственников, способных оказать материальную поддержку семье, не имеется, семья останется без средств к существованию. Защита просила признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако суд не принял указанные доводы во внимание.

ФИО1, начиная с первых объяснений и на протяжении всего предварительного расследования, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учете у психиатра не состоит, в медицинской помощи от наркозависимости не нуждается, имеет постоянную работу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворощенко Г.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции объективно и в полной мере исследованы и правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Дана надлежащая оценка значимым обстоятельствам по делу – отсутствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 1 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, сторон в судебном заседании, представленные дополнительные документы о состоянии здоровья бабушки осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой родственницы и ее состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не установил, в том числе, вопреки доводам жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что применительно к составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, признательные объяснения, показания виновного нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания.

Кроме того, по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время суд обоснованно не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Верно назначено и являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении основного наказания в связи с рассмотрением дела особым порядком судом не нарушены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в следующей части.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (если они имеются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен.

Между тем суд при решении вопроса о виде и размере наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наряду с данными характеризующими личность, учел, что ФИО1 ранее судим (не конкретизировав судимости), то есть учел и судимость по приговору от 1 октября 2019 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (что отражено и в возражениях государственного обвинителя). Однако судимость от 1 октября 2019 года является признаком состава преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, и не может учитываться при назначении наказания.

Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением назначенного осужденному наказания (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом, и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не учтенные согласно приговору.

Согласно п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

При этом, с учетом вышеизложенного и положительных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности

исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, исходя из того, что совершено преступление небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лицам, которым указанный вид наказания не может быть избран (ч.7 ст.53.1 УК РФ), осужденный ФИО1 не относится.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Осужденному разъясняется, что отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии помещение в нем осужденного или его привлечение к труду по объективным причинам невозможны, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.6 ст.53.1 УК РФ).

По правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - до 2 лет 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий