Решение по делу № 2-3329/2022 от 13.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

№

Дело № 2- 594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Абрамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 05.06.2022 в 13 час. 15 мин. она со своей подругой ФИО3 приняли решение о посещении спортивно-развлекательного объекта «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ», расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем приобрели билеты на стойке регистрации, выслушали инструктаж по правилам посещения центра и техники безопасности на его объектах, заполнили расписку об ознакомлении и принятии условий и правил спортивно - развлекательного комплекса. Переодевшись в спортивную одежду, они перед посещением комплекса выслушали инструктаж по технике безопасности, а именно как пользоваться карабином страховочного обмундирования, а также по прохождению всей веревочной трассы, после чего на них было надето: защитный шлем и набор ременной экипировки для крепления страховочного обмундирования и они направились проходить трассу. Самым последним был маршрут «Троллейный» перед посещением которого им был проведен еще один инструктаж, на котором разъясняли о том, что необходимо поднимать ноги, когда будут подъезжать к промежуточной площадке. Первой прошла маршрут «Троллейный» подруга истца без травм. В свою очередь, истец ФИО4 при прокате на «Троллее», перед приземлением на промежуточную платформу ударилась левой ногой об поверхность платформы, в результате чего получила травму. Как считает истец ФИО4, ей не удалось выполнить все требования инструктора, а именно ей было крайне сложно и неудобно поднять настолько высоко ноги для приземления на промежуточную платформу, так как ее рост достаточно высокий, а расстояние между тросом и промежуточной площадкой недостаточное, то есть пассажир въезжает на промежуточную площадку и тормозит нижней частью туловища. Полагает, что конструкция «Троллеей» устроена так, что никаких тормозных устройств, управляемых клиентом, и доводчиков не предусмотрено. Кроме того, никого из сотрудников не было на промежуточной платформе, и выйти ей было невозможно, она была вынуждена сама с травмированной ногой возвращаться на финишную площадку. На финишной площадке также не было никого из сотрудников, медицинский кабинет в спортивно – развлекательном комплексе отсутствовал. Истец ФИО4 обратилась на стойку регистрации с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Вскоре прибыла скорая медицинская помощь, ФИО4 была доставлена в травмпункт поликлиники <данные изъяты>. Таким образом, никакой первичной медицинской помощи истцу сотрудниками «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» не было оказано. В медицинском учреждении ФИО4 был установлен диагноз – <данные изъяты>.

16.06.2022 истец в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» направила заявление (претензию) с просьбой возместить материальный ущерб в размере 24 395 рублей и компенсировать моральный вред, который она определил в размере 50 000 рублей, поскольку травма была получена по причине несоблюдения организацией условий предоставления услуг, отвечающих требованиям безопасности.

В ответ на заявление (претензию) ФИО4 ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» сообщило, что снаряжение, оборудование и спортивно-развлекательные объекты, находящиеся на их территории отвечают всем нормам, требованиям и стандартам безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Сотрудниками детально были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных с спортивно-развлекательном комплексе, на которых усматривается что истцом была нарушена техника безопасности на спортивно-развлекательном объекте «Троллей», в связи с чем требования ФИО5 о возмещении материального и морального вреда не были удовлетворены. Кроме того, указали, что подписанием расписки истец удостоверил их, что непосредственно перед оказанием услуги она была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и правилами посещения спортивно-развлекательного комплекса ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ», в том числе с инструкцией по технике безопасности на спортивно-развлекательном объекта «Троллей». Согласно пункту 11.7. Инструкции по технике безопасности на спортивно-развлекательном объекте «Троллей», посетителю необходимо поднимать ноги перед приземлением на площадку. Подписанием расписки истец подтвердила, что ей было известно о том, что посещение спортивно-развлекательного объекта «Троллей» является травмоопасным видом деятельности, в связи с чем, посетитель самостоятельно несет все возможные риски, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью, с получением травм, ущерба и пр., и в ситуации наступления любого из случаев причинения вреда не будет иметь претензий к ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ».

В целях восстановления после травмы, истцу необходимо было приобрести медицинские препараты на сумму 1 613 рублей (импловит – 380 рублей, кетонал – 166,50 рублей, долобене – 924 рублей, бинт марлевый – 21 рублей, бинт медицинский – 121, 50 рублей), костыль на сумму 18 000 рублей, осуществлять поездки в медицинское учреждение на такси на сумму 2 229 рублей. Кроме того, истец понесла почтовые расходы по отправке претензии ответчику на сумму 284,30 рублей.

Вместе с тем, в связи с получением травмы, она испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 700 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор присоединения от 05.06.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 962 рублей, уплаченные при посещении центра, неустойку в размере 39 693 рублей, убытки в размере 22 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 29.06.2022, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда, что оператором не в полном объеме был проведен инструктаж по технике безопасности по маршруту «Троллей» на стартовой площадке, поскольку ФИО4 не поняла на какую высоту поднимать ноги. Считает, что оператором центра до потребителя ФИО4 не доведена в полном объёме необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге. Настаивал, что сотрудники ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» должны прикладывать все усилия для минимизации рисков травмирования посетителей. Кроме того, указал на отсутствие в спортивно-развлекательном комплексе «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» медицинского кабинета. Полагает, что сотрудники спортивно-развлекательного комплекса не имеют соответствующей квалификации для работы с посетителями. Считает, что травмирование ФИО4 произошло только по причине оказания центром некачественной услуги.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец ошибается, указывая, что ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» является аттракционом, так как это спортивно-развлекательный комплекс, все посетители которого на стойке регистрации прослушивают инструктаж по правилам посещения центра и техники безопасности на его объектах, заполняют расписку об ознакомлении и принятии условий и правил спортивно - развлекательного комплекса. В последующем, когда посетители проходят в сам комплекс, который состоит из веревочного парка, батутного центра, свободное падение, «Троллей», малого скалодрома, оператором вновь разъясняется инструктаж по технике безопасности, а именно, как пользоваться карабином страховочного обмундирования, а также по прохождению всех трасс, после чего на них надевают: защитный шлем и набор ременной экипировки для крепления страховочного обмундирования и они направляются проходить трассы. Истец ФИО4 приобрела билет для себя и своей подруги по программе «все приключения», в которую входят все объекты комплекса, что подтверждается нотариально удостоверенными пояснениями подруги. Кроме того, посетитель за отдельную плату имеет возможность оплатить услугу персонального инструктора. При детальном рассмотрении записи с камер видеонаблюдения, расположенных в центре, истец благополучно прошла все предшествующие трассы до маршрута «Троллейный», перед посещением, которого ей и её подруге был проведен еще один инструктаж оператором, на котором предметно разъясняли о том, что необходимо поднимать ноги, когда будут подъезжать к промежуточной площадке. Первой прошла маршрут «Троллейный» подруга истца без травм. Однако, ФИО4 не удалось выполнить все требования инструктора, а именно ей было крайне сложно и неудобно поднять настолько высоко ноги для приземления на промежуточную платформу. Согласно предложению на предоставление услуги посетитель обязан самостоятельно контролировать собственное здоровье и самостоятельно вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а также уведомить об этом любого сотрудника центра. Кроме того, в инструкции по технике безопасности на «Троллей», которая была доведена оператором истцу, а также она расположена на бумажном носителе, на стенде у самого старта по данному маршруту, указано, в пункте 11.7 перед приземлением на площадку необходимо поднимать ноги и в пункте 11.8 указано, что в случае возникновения вопросов / проблем вне стартовой площадки посетитель должен подать сигнал инструктору (помахать двумя руками) и ждать помощи. Что со своей стороны истец не осуществила, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. О том, что с ФИО4 произошел инцидент при прохождении маршрута она сообщила оператору на финише. Доводы стороны истца о том, что в центре отсутствует медицинский кабинет являются голословными, поскольку ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» не оказывает посетителям медицинскую помощь, которая подлежит обязательному лицензированию. При этом деятельность парка не подпадает под требования законодательства о наличии на территории оказания услуг медицинского кабинета. Сотрудники ответчика предоставили ФИО4 гипотермический пакет и с её разрешения вызвали скорую помощь, с которой она покинула территорию центра. Впоследствии сотрудники ответчика звонили истцу с целью уточнения состояния её здоровья и предлагали обратиться в страховую компанию для возмещения ей медицинских расходов. Однако ФИО4 отказалась от этого предложения и обратилась в суд. По факту инцидента, произошедшего с ФИО4, администрацией ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» была проведена проверка, в результате которой установлено, что услуга оказана надлежащим образом, нарушений техники безопасности со стороны ответчика и сотрудников центра не обнаружено, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» и полученной травмой истцом не установлена. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, по представленным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Абрамову А.И. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2022 ФИО4 при посещении спортивно-развлекательного объекта ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ», расположенного по адресу: <адрес> по маршруту «Троллей» была получена травма – перелом 2,3,4 плюсневых костей левой (стопы).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, а также никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Судом установлено, 05.06.2022 в 13 час. 15 мин. истец со своей подругой ФИО3 приняли решение о посещении спортивно-развлекательного объекта ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ», расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем приобрели билеты на стойке регистрации, выслушали инструктаж по правилам посещения центра и техники безопасности на его объектах.

Заполнила расписку об ознакомлении и принятии условий и правил спортивно - развлекательного комплекса.

Кроме того, перед посещением комплекса выслушала инструктаж по технике безопасности, а именно как пользоваться карабином страховочного обмундирования, а также по прохождению всей веревочной трассы, после чего на них было надето: защитный шлем и набор ременной экипировки для крепления страховочного обмундирования и они направились проходить трассу.

При прохождении последнего маршрута «Троллей» истцом была получена травма- перелом 2,3,4 плюсневых костей левой (стопы).

05.06.2022 ФИО4 была доставлена в травмпункт поликлиники № <адрес>.

В ответ на заявление (претензию) ФИО4 ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» сообщило об отказе в удовлетворении ее требований.

Настоящие исковые требования ФИО4 основаны на том, что повреждение здоровья явилось следствием отсутствия необходимого и должного контроля со стороны сотрудников аттракциона, а также нарушения правил эксплуатации аттракциона со стороны сотрудников.

Между тем в судебном заседании, выслушав пояснения участников процесса, просмотрев все представленные стороной ответчика записи с камер видеонаблюдения, расположенных с спортивно-развлекательном комплексе, установлено, что при посещении спортивно-развлекательного центра ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» ФИО4 было выдано необходимое снаряжение: защитный шлем, набор ременной экипировки для крепления страховочных тросов, и проведен инструктаж по правилам посещения центра и техники безопасности на его объектах, заполнена расписка об ознакомлении и принятии условий и правил спортивно - развлекательного комплекса на стойке регистрации, при приобретении входного билета, а также был проведен инструктаж по технике безопасности по маршруту «Троллей» на стартовой площадке, что представителем истца не отрицалось в своем исковом заявлении и данными посинениями в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что истец ФИО4 прошла инструктаж и была ознакомлена с правилами пользования страховочным тросом и техники безопасности на объектах центра, также подтверждается тем, что предшествующие все маршруты она прошла без каких-либо затруднений.

В судебном заседании также установлено, что на территории спортивно-развлекательного комплекса расположен «Уголок потребителя» с информационными стендами о правилах посещения центра и техники безопасности на его объектах, имеется инструкция по технике безопасности на «Троллей» у самого входа на данный маршрут, также на официальном сайте «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» для ознакомления посетителей с особенностями прохождения маршрутов веревочного парка, ведется журнал осмотра объектов спортивно-развлекательного комплекса, согласно записи которого 05.06.2022 объект «Троллей» находился в исправном состоянии.

Кроме того, спортивно – развлекательный комплекс «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» оснащен камерами видеонаблюдения, своевременно проводится техническое обслуживание спортивно-развлекательных объектов, в том числе объекта «Троллей», что подтверждается договором на техническое обслуживание № от 10.12.2018, актом проведения технического обслуживания от 09.08.2022.

По факту инцидента, произошедшего с ФИО4 администрацией ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» была проведена проверка, что подтверждает приказ о проведении проверки, акт проверки, акт технического осмотра, по результатам которой установлено, что услуга оказана надлежащим образом, нарушений техники безопасности со стороны ответчика и сотрудников ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» не установлено, причинно-следственная связь между действиями или без действиями сотрудников и полученной ФИО5 травмой не установлена.

Деятельность спортивно – развлекательного комплекса «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» имеет сертификат соответствия № от 09.07.2021, регистрационный номер №, выданный органом по сертификации ООО «ГОРТЕСТ» (ИНН <***>), который удостоверяет, что услуги, оказываемые ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТ, что является гарантией качества предоставляемых услуг.

При оказании ФИО4 услуг, ответчиком использовалось сертифицированное оборудование, отвечающее требованиям безопасности и ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия № от 09.11.2021, регистрационный номер РОСС.RU.04ССН0.00253, а также Протоколом испытаний № от 09.11.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанности сотрудников спортивно – развлекательном комплекс ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» по инструктажу и экипировке истца были выполнены в полном объеме, выданная истцу экипировка находилась в технически исправном состоянии.

Сотрудниками спортивно – развлекательном комплекс ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» перед оказанием ФИО4 услуги провели полный и подробный инструктаж по техники безопасности, изложив важнейшие положения инструкции по технике безопасности на спортивно - развлекательном объекте «Троллей», в том числе объяснили, что при приближении к промежуточной площадке необходимо поднять ноги и осуществить плавную остановку.

Несмотря на все предпринятые сотрудниками центра меры, направленные на исключение получения ФИО4 каких-либо травм при посещении «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ», она в нарушение правил техники безопасности, не подняла ноги перед приземлением на промежуточную площадку «Троллей», в результате чего была получена травма, что с достоверностью подтверждается видеозаписью.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что была не в полном объеме доведена информация о предоставляемой центром услуге, поскольку в материалах дела представлена расписка об ознакомлении и принятии посетителем спортивно-развлекательного комплекса ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» условий и правил.

Подписанием расписки ФИО4 подтвердила, что ей было известно о том, что посещение спортивно-развлекательного объекта «Троллей» является травмоопасным видом деятельности, в связи с чем посетитель самостоятельно несет все возможные риски, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью, с получением травм, ущерба и пр., и в ситуации наступления любого из случаев причинения вреда не будет иметь претензий к ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ». Также подтверждает, что сама несет ответственность за неосторожные действия по причине несоблюдения правил и инструкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования искового заявления о расторжении договора присоединения от 05.06.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» и взыскании с ответчика в денежных средств в размере 1 962 рублей, уплаченные при посещении истцом центра.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать, что посещение спортивно-развлекательного объекта «Троллей» является травмоопасным, в связи с чем должна была сама оценить свою спортивную и физическую подготовку при принятии решения о продолжении прохождении данного маршрута, более того, она не была лишена возможности закончить пребывание в центре и не проходить маршрут «Троллей».

Суд считает необходимым, отметить, что сторона ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление указала, что жизнь и здоровье посетителей спортивно-развлекательного комплекса ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию для возмещения ей медицинских расходов, чем она не воспользовалась, приняв решение об обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что получение травмы ФИО4 стало следствием нарушения самим истцом правил техники безопасности, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуги, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЭНЕРГИЯ ВЫСОТЫ» денежных средств в размере 1 962 рублей, уплаченных при посещении центра, убытков в размере 22 186 рублей, не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 39 693 и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей производны от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия высоты» (ИНН <***>, КПП 781601001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литер А, офис. 27) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.Литовкина