Приговор по делу № 1-179/2023 от 07.11.2023

1-179/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртаева И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орбельян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего взрывником <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 Ю.А., назначенный на должность врача – травматолога - ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Баймакская центральная городская больница на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный на основании должностной инструкции врача – травматолога - ортопеда поликлиники, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО8

ФИО5 Ю.А., занимая должность врача – травматолога – ортопеда в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, являлся должностным лицом учреждения, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. О чем ФИО4 было достоверно известно.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью получения пособий по временной нетрудоспособности, не имея на то законных оснований, в отсутствие каких – либо травм, заболеваний и стойкого нарушения функций костно – мышечной системы обратился к ФИО5 Ю.А., находящемуся в служебном кабинете № ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ по адресу: <адрес>, с предложением незаконно оформлять и выдавать фиктивные листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении последнего за денежное вознаграждение, то есть у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки, в значительном размере, в несколько приемов, в виде денег за незаконные действия ФИО5 Ю.А., на что последний согласился.

При этом ФИО5 Ю.А. указал, что незаконные денежные вознаграждения – взятки ФИО1, необходимо переводить на ФИО3 счет ФИО5 Ю.А. №***335, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки, в значительном размере, в несколько приемов, в виде денег за незаконные действия ФИО5 Ю.А., находясь в различных местах <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщал ФИО5 Ю.А. всю необходимую информацию для открытия листков нетрудоспособности, в том числе период их открытия и закрытия, на что ФИО5 Ю.А. оговаривал с ФИО4 сумму части взятки за каждый листок нетрудоспособности.

После чего, ФИО5 Ю.А. в указанный период времени, вопреки интересам службы, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушении должностной инструкции, а именно:

- п. 2.4. раздела 2 «Должностные обязанности» согласно которому обязан проводить экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы и экспертизы временной нетрудоспособности, осуществляемой врачебной комиссией медицинской организации, выдачу листка нетрудоспособности;

- в нарушение п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листка нетрудоспособности», согласно которому, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской ФИО3 амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы

- в нарушение пп. 1, 9, 20, 33 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» согласно которому, листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным ч. 28 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской ФИО3 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; листок нетрудоспособности не формируется гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, не имея законного основания для открытия, оформления и выдачи листков нетрудоспособности, умышленно, вносил в амбулаторную ФИО3 ФИО4 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травм, на основании которых на имя ФИО4 открыты листки нетрудоспособности: 1) листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Перелом ребра закрытый» S 22.30; 2) листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Вывих плечевого сустава» S 43.0; 3) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Растяжение и перенапряжение капсульно – связочного аппарата плечевого сустава» S 43.4; 4) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый» S 52.50; 5) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти» S 66.3; 6) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «вывих плечевого сустава» S 43.0, которые являются официальными документами, представляющими право ФИО4, на получение пособия по временной нетрудоспособности, то есть ФИО5 Ю.А., совершил незаконные действия, с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации.

За совершение указанных незаконных действий, ФИО4, в продолжение исполнения единого преступного умысла, направленного на систематическую дачу взятки, в значительном размере, в несколько приемов, в виде денег за незаконные действия ФИО5 Ю.А., находясь в различных местах <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал как лично на руки ФИО5 Ю.А. в сумме 5 000 рублей, так и посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем неоднократных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, на принадлежащий ФИО5 Ю.А., счет №***335, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 32 000 рублей за незаконные действия ФИО5 Ю.А., выраженные в оформлении и выдаче без законных оснований листков нетрудоспособности, не проводя фактического медицинского осмотра, на предмет наличия признаков травм, заболеваний, а также признаков стойкого нарушения функций костно – мышечной системы.

Незаконно полученными от ФИО4, денежными средствами ФИО5 Ю.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Согласно показаниям ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в 2016 году познакомился с врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО5 Ю.А., когда обращался к нему со сломанной рукой. В последующем от знакомых узнал, что через указанного врача, имеется возможность приобретать за незаконное денежное вознаграждение больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с ФИО5 Ю.А. у него в кабинете в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, где в ходе разговора поинтересовался у него возможно ли открытие больничного листа без наличия реального заболевания, на что ФИО5 Ю.А. ответил, что возможно, при этом пояснил, что за денежное вознаграждение, на что он согласился. В ноябре 2020 года договорившись с ФИО5 Ю.А., он оформил ФИО4 листок нетрудоспособности, при этом его амбулаторная ФИО3 находилась в поликлинике, какие именно записи вносил ФИО5 Ю.А. ему не известно, он только мне сообщил, что открыл листок нетрудоспособности, при этом ФИО4 попросил его открыть больничный на 14 дней, за это он со своего ФИО3 счета открытого в ПАО Сбербанк перевел на счет ФИО5 Ю.А. по его указанию 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию вахты обратился к ФИО5 Ю.А. открыть больничный лист, на что последний согласился и ФИО4 передал ему в руки 5000 рублей у него в кабинете в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, после чего, на день закрытия больничного, он пришел в кабинет ФИО5 Ю.А., и забрал у него свой больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней с диагнозом: «вывих плевого сустава». При этом вышеуказанного заболевания у него не было.

После вахты написал ФИО5 Ю.А. о том, что ему нужен больничный также на 14 дней, на что ФИО5 Ю.А. пояснил, что возможно. Также, ФИО5 Ю.А. сообщил ему, что открыл электронный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «растяжение и перенапряжение капсюльно-связачного аппарата плечевого сустава» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего счета перевел по указанию ФИО5 Ю.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом вышеуказанного заболевания у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ я снова написал в мессенджере «WhatsАpp» ФИО5 Ю.А. с целью уточнения приобретения больничного. ДД.ММ.ГГГГ попросил его подойти и ФИО5 Ю.А. отправил его на рентген, где сделали снимок плеча. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне был открыт больничный лист и ФИО5 Ю.А. попросил у него 5000 рублей, на его ФИО3 «Сбербанк» привязанную к его номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер «Whatsapp» написал ФИО5 Ю.А. и напомнил, что последний день больничного, далее ФИО4 попросил продлить еще на неделю и ФИО5 Ю.А. сказал, что продлевает до ДД.ММ.ГГГГ и попросил еще доплатить, то есть перевести ему на ФИО3 еще 3000 рублей, при продлении ФИО5 Ю.А. указал диагноз, что якобы у него закрытый перелом нижнего конца лучевой кости. Таким образом, врачом ФИО5 Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава и закрытый перелом нижнего конца лучевой кости, за которое получил 8000 рублей, на его ФИО3 «Сбербанк» по номеру телефона, двумя перечислениями первый ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а второй ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 приехал с вахты и написал в мессенджере «WhatsАpp» ФИО5 Ю.А. сделать ему фиктивный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За которое ФИО5 Ю.А. попросил у него 5000 рублей посредством перевода на ФИО3 «Сбербанк» по номеру телефона. Далее, врачом ФИО5 Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист № с указанием диагноза травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти, фактически он на прием к ФИО5 Ю.А. не ходил и указанные травмы не получал, жалоб на здоровье не было. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел 5000 рублей, на его ФИО3 «Сбербанк» по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ когда приехал с вахты и написал в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 Ю.А. и попросил ФИО5 Ю.А. сделать фиктивный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За которое ФИО5 Ю.А. попросил 5000 рублей посредством перевода на ФИО3 «Сбербанк» по номеру телефона. Врачом ФИО5 Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист № с указанием диагноза вывих плечевого сустава, при этом он на прием к ФИО5 Ю.А. не ходил и указанную травму не получал. Далее указанный больничный лист по моей просьбе был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за которое, ФИО5 Ю.А. также попросил 3000 рублей. ФИО1 на ФИО3 Ю.А. «Сбербанк» по номеру телефона, перевел ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 2000 рублей.

Вина подсудимого в совершении предъявленных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым с 2008 года работает в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница в должности врача – травматолога – ортопеда. Его должностные обязанности регламентируются нормативными актами в области здравоохранения. Также в его должностные обязанности и права входит открытие и оформление листков нетрудоспособности. В 2016 году он познакомился с ФИО4 жителем <адрес>, на тот момент он обратился с травмой, о которой он внес соответствующую запись в его амбулаторной ФИО3. В ноябре 2020 года к нему пришел ФИО1 на работу в здание ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ и попросил его открыть фиктивный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и попросил 3 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Также в этом разговоре, ФИО1 спросил у меня, могу ли я в дальнейшем помогать ему путем открытия больничных на его имя за денежное вознаграждение, на что он ответил согласием. Он внес в амбулаторную книгу больного ФИО1 запись о его приеме, а также о диагнозе: «перелом ребра закрытый», на основании своих записей, ФИО1 им был открыт больничный лист. В последующем, он снова внес запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 приходил к нему на первичный прием, затем ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием, где внес запись о том, что жалоб на здоровье нет, на работу с ДД.ММ.ГГГГ и закрыл ему листок нетрудоспособности. По его указанию медсестра внесла записи о приеме ФИО1 в журналы учета больных. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на его ФИО3 счет поступили 3 000 рублей. Закрытый листок нетрудоспособности он передал ФИО1 Перелома ребра у ФИО1 не было.

ФИО1 обратился к нему на работе, предварительно созвонившись по сотовому телефону. В ходе разговора ФИО1 попросил его открыть больничный. Он согласился и ФИО1 передал ему наличкой 5 000 рублей, таким же образом поднял с регистратуры его амбулаторную ФИО3, куда внес запись о том, что он обратился к нему и фиктивно диагностировал у него вывих плечевого сустава и открыл больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он внес запись в его амбулаторной ФИО3, что жалоб нет и к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Данного диагноза у ФИО1 никогда не было. Записи в амбулаторной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены им собственноручно.

В ноябре 2021 года к нему обратился ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», попросил открыть ему больничный, на что он согласился. Аналогичным образом, внес в его амбулаторную ФИО3 записи о якобы его приеме и жалобах, диагностировал растяжение и перенапряжение капсюльно-связачного аппарата плечевого сустава и открыл ему электронный больничный № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова внес записи в амбулаторную ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ он также внес запись о том, что жалоб нет и на работу с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он закрыл ему больничный. За мои действия ФИО1 перевел ему сумму которую он назвал, а именно 4 000 рублей.

В конце июня 2022 года в мессенджере «WhatsApp» к нему обратился ФИО1 и попросил больничный, на что он согласился и сказал, чтобы пришел к нему на работу. Для того, чтобы не вызывать подозрений, он отправил ФИО1 рентген кабинет, также внес записи в его амбулаторную карту о его приеме и диагностировал у него «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый», в связи с чем в системе «Промед» поставлен диагноз: «растяжение и перенапряжение капсюльно-связачного аппарата плечевого сустава». Соответственно открыл ему электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он внес запись в его амбулаторную карту якобы что он к нему приходил на прием. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту «СберБанк» ФИО1 перевел по его указанию 5000 рублей. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил меня продлить ему больничный, на что он согласился и сказал перевести на его карту еще 3000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он через врачебную комиссию продлил ему больничный до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ я внес запись в его амбулаторную карту о том, что жалоб у него нет и на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи он внес собственноручно, как и ранее такого диагноза у него не было.

В ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 в сентябре 2022 года обратился к нему с просьбой открыть ему больничный, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он внес запись в его амбулаторной карте, а именно о том, что ФИО1 обратился с жалобами и он якобы диагностировал у него следующее повреждение: «травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти», тем самым оноткрыл ему фиктивный больничный № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе разговора, он сообщил ФИО1 о том, чтобы он перевел ему за больничный 5 000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. 22 и ДД.ММ.ГГГГ он внес записи о том, что ФИО1 обращался к нему, он его осматривал и соответственно ДД.ММ.ГГГГ он закрыл ему больничный с указанием на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не болел, к нему на прием не приходил.

В начале января 2023 года в мессенджере «Ватсап» к нему обратился ФИО1 с просьбой открыть ему больничный, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он внес в его амбулаторную карту запись о том, что он обращался на прием с жалобами и он ему диагностировал: «вывих плечевого сустава», соответственно открыл ему больничный. В ходе переписки, он написал ФИО1 чтобы он перевел ему 5 000 рублей, что он и сделал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он внес запись о том, что ФИО1 якобы приходил к нему на прием. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил продлить ему больничный, что он и сделал и соответственно сообщил ему чтобы он перевел ему 2 000 рублей, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он внес запись о том, что жалоб нет и на работу с ДД.ММ.ГГГГ. По факту таких травм у ФИО1 не было, все это было фиктивно.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ГБУЗ РБ Баймакская Центральная городская больница в должности медсестры поликлиники, но по должностной инструкции она является медсестрой по выписке листков нетрудоспособности с 2016 года. В ее функциональные обязанности входит: регистрация листков нетрудоспособности пациентам. Книги листков нетрудоспособности заполняется ей лично или лицом замечающим ее во время отсутствия на работе либо нахождения в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 08.00 час. по 16.18 час., к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, подошла медсестра врача ФИО5 Ю.А., которая принесла амбулаторную ФИО3 на имя ФИО4. В данной амбулаторной ФИО3 была сделана запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом–травматологом-ортопедом, на основании чего она произвела регистрацию больничного листа, внесла данные на ФИО4 в электронную базу данных, после этого распечатала на бланке листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 08.00 час. по 16.18 час., к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, подошла медсестра врача ФИО20 которая принесла амбулаторную карту на имя Орбельян ФИО4. В данной амбулаторной карте была сделана запись о приеме 09.07.2021 ФИО1 врачом–травматологом-ортопедом, на основании чего она произвела регистрацию больничного листа, внесла данные на ФИО4 в электронную базу данных, после этого распечатала на бланке листок нетрудоспособности.

Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница работает в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с врачом – травматологом - ортопедом ФИО5 Ю.А. В ее обязанности: входит заполнение журналов приема больных, также внесение данных о больных в программу «Промед», выдача направлений на обследование, открытие больничных листов. ФИО5 Ю.А. принимает пациентов, после чего вносит записи в амбулаторную ФИО3, затем передает ФИО3 ей, на основании его записей в свободное время она заполняет журнал регистрации амбулаторных больных, где отражает сведения об обратившемся, его данные, адрес и если открывается больничный, то делает отметку об этом. Согласно записям в амбулаторной ФИО3, выполненные собственноручно ФИО5 Ю.А. действительно к ним обращался на прием ФИО4, которого она лично не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница работает в должности заведующего первичной медико-санитарной помощи с сентября 2021 года. В его обязанности как председатель врачебной комиссии входит: рассмотрение случаев продления сроков нахождения на листке нетрудоспособности более 15 дней, рассмотрение случаев инвалидности и т.д.

До введения ограничительных мер связанных с эпидемией «Ковид», рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения больного на листке нетрудоспособности происходило с участием самого больного и лечащего врача с предоставлением комиссии медицинских документов, подтверждающих необходимость продления сроков нахождения на листке нетрудоспособности свыше 15 дней. После принятия вышеуказанных мер, рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения на листке нетрудоспособности стало происходить как очно так и заочно, то есть без участия больного, но с участием лечащего врача, который открыл листок нетрудоспособности с предоставлением медицинской документации. По поводу протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что скорее всего, рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения на листке нетрудоспособности происходило без участия ФИО4, но с участием ФИО5 Ю.А., который предоставлял медицинскую документацию данного пациента. Оснований для недоверия к ФИО5 Ю.А. не было, в связи с этим было принято решение о продлении сроков нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности. Также согласно протоколу у ФИО4 было диагностировано «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый», открыт листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе подпись принадлежит лично ему. По поводу протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения на листке нетрудоспособности происходило заочно, то есть участия ФИО4, но с участием ФИО5 Ю.А., который предоставлял медицинскую документацию пациента и было принято решение о продлении сроков нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности. Также согласно протоколу у ФИО4 было диагностировано «вывих плечевого сустава», открыт листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе подпись принадлежит лично ему.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница работает в должности заведующего отделением неврологии с 2016 года. В ее обязанности как члена врачебной комиссии входит: рассмотрение случаев продления сроков нахождения на листке нетрудоспособности более 15 дней, рассмотрение случаев инвалидности. По поводу протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что скорее всего, рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения на листке нетрудоспособности происходило заочно, то есть без участия ФИО4, но с участием ФИО5 Ю.А., который предоставил медицинскую документацию данного пациента. Оснований для недоверия к ФИО5 Ю.А. не было, в связи с этим было принято решение о продлении сроков нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности. Также согласно протоколу у ФИО4 было диагностировано «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый», открыт листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе подпись принадлежит лично ей.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница работала в должности медсестры примерно с 2019 года по июль 2021 года. В ее обязанности: входило заполнение журналов приема больных, также внесение данных о больных в программу «Промед», выдача направлений на обследование, открытие больничных листов. Согласно записям в амбулаторной ФИО3, выполненные собственноручно ФИО5 Ю.А. действительно к нему ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием ФИО4, но действительно ли он приходил на прием она затруднятся ответить, так как, самого ФИО4 лично не знает. ФИО5 Ю.А. принимает пациентов, после чего вносит записи в амбулаторную ФИО3, затем передает ФИО3 ей, на основании его записей в свободное время она заполняет журнал регистрации амбулаторных больных, где отражает сведения об обратившемся, его данные, адрес и если открывается больничный, то делает отметку об этом, а также заносит сведения в систему «Промед». В журнале регистрации амбулаторных больных по форме 074/у, на стр. 137 имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ст. 145 имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 149 имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены ею собственноручно, на основании записей в амбулаторной ФИО3 ФИО4 Также в системе «Промед» она внесла сведения об открытии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «Перелом ребра закрытый».

Показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ГБУЗ РБ Баймакская Центральная городская больница работает в должности фельдшера поликлиники, во время отпуска либо же во время временной нетрудоспособности заменяет медицинскую сестру по выписке листков нетрудоспособности в 109 кабинете. Во время когда она заменяет медицинскую сестру по выписки листков временной нетрудоспособности в ее функциональные обязанности входит: регистрация листков нетрудоспособности пациентам. Запись в книге №, ДД.ММ.ГГГГ год листков нетрудоспособности №) ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, где на странице № в строке № имеется запись, выполненная синими чернилами: 2391, № листка нетрудоспособности – № ФИО больного – ФИО4, номер индивидуальной ФИО3 болезни или шифр – 41 (фактически указываю возраст пациента), адрес больного – <адрес>1, место работы ОАО ЧЭМК (взрывник), диагноз – закрытый перелом луча в типичном месте справа, фамилия врача выдавшего и закончившего листок нетрудоспособности – ФИО5, освобожден от работы указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего календарных дней – 23 принадлежит ей. По поводу данной записи может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 08.00 час. по 16.18 час., к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, подошла медсестра врача ФИО5 Ю.А., которая принесла ей амбулаторную ФИО3 на имя ФИО4. В данной амбулаторной ФИО3 была сделана запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом–травматологом-ортопедом, на основании чего она произвела регистрацию больничного листа.

Более того, указанные доказательства подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № из которых следует, что в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ изъяты журналы регистрации листков нетрудоспособности по форме №/у.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № из которых следует, что у ФИО5 Ю.А. изъят сотовой телефон, журналы регистрации амбулаторных больных по форме №/у и амбулаторная ФИО3 на имя ФИО4

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему по уголовному делу № из которых следует, что в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ изъято личное дело ФИО5 Ю.А.

1. Листки нетрудоспособности:

1.1. Листок нетрудоспособности бумажный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данного документа снята светокопия.

1.2. Листок нетрудоспособности бумажный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с данного документа снята светокопия.

1.3. Листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ДД.ММ.ГГГГ.

1.4. Листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ДД.ММ.ГГГГ.

1.5. Листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ДД.ММ.ГГГГ.

1.6. Листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Выписка по ФИО3 счету №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО5 Ю.А. за 2022 и 2023 г.г. согласно которому:

2.1. ДД.ММ.ГГГГ от О. ФИО4 поступает 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от О. ФИО4 поступает 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от О. ФИО4 поступает 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от О. ФИО4 поступает 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от О. ФИО4 поступает 2000 руб.

3. Выписка по ФИО3 счету №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО4 за 2020 год согласно которому:

3.1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. ФИО20 в сумме 3000 руб.

4. Выписка по ФИО3 счету №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО4 за 2021 год согласно которому:

4.1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. ФИО20 в сумме 4000 руб.

5. Выписка по ФИО3 счету №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО4 за 2022 год согласно которому:

5.1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. ФИО20 в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. Юниру Асхатовичу в сумме 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. Юниру Асхатовичу в сумме 5000 руб.

6. Выписка по ФИО3 счету №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО4 за 2023 год согласно которому:

6.1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. ФИО20 в сумме 5000 руб.

7. Выписка по ФИО3 счету №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО4 за 2023 год согласно которому:

7.1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод М. ФИО20 в сумме 2000 руб.

8. медицинская ФИО3 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> согласно которой:

8.1. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО5 Ю.А. осуществлен прием, в ходе которого поставлен диагноз: «Перелом ребра закрытый» S 22.30, открыт листок нетрудоспособности бумажный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем имеются записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., на работу ДД.ММ.ГГГГ.

8.2. ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. ФИО5 Ю.А. осуществлен прием, в ходе которого поставлен диагноз: «Вывих плечевого сустава» S 43.0, открыт листок нетрудоспособности бумажный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем имеются записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

8.3. ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. ФИО5 Ю.А. осуществлен прием, в ходе которого поставлен диагноз: «Растяжение и перенапряжение капсульно – связочного аппарата плечевого сустава» S 43.4, открыт листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем имеются записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

8.4. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО5 Ю.А. осуществлен прием, в ходе которого поставлен диагноз: «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый» S 52.50, открыт листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем имеются записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 час., протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока нахождения на листке нетрудоспособности свыше 15 дней, запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час., от ДД.ММ.ГГГГ на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

8.5. ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 час. ФИО5 Ю.А. осуществлен прием, в ходе которого поставлен диагноз: «травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти» S 66.3, открыт листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем имеются записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., от ДД.ММ.ГГГГ на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

8.6. ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час. ФИО5 Ю.А. осуществлен прием, в ходе которого поставлен диагноз: «вывих плечевого сустава» S 43.0, открыт листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем имеются записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока нахождения на листке нетрудоспособности свыше 15 дней, запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. и от ДД.ММ.ГГГГ на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Журнал амбулаторных больных по форме 074/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

9.1. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО5 Ю.А. находился ФИО4, которому открыт листок нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ также находился на приеме ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме ФИО4, больничный закрыт.

10. Журнал амбулаторных больных по форме 074/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

10.1. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО5 Ю.А. находился ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ также находился на приеме ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ на прием обращался ФИО4, которому был открыт больничный; ДД.ММ.ГГГГ также на приеме у ФИО5 Ю.А. находился ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ также на прием обращался ФИО4 которому больничный закрыт.

11. Журнал амбулаторных больных по форме 074/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

11.1. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО5 Ю.А. находился ФИО4 которому открыт больничный; ДД.ММ.ГГГГ также находился на приеме ФИО4 С данного журнала сняты светокопии.

12. Журнал амбулаторных больных по форме 074/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

12.1. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО5 Ю.А. находился ФИО4, также ДД.ММ.ГГГГ на прием обращался ФИО4

13. Журнал регистрации листков нетрудоспособности по форме 036/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

13.1. ФИО9 открыт листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14. Журнал регистрации листков нетрудоспособности по форме 036/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

14.1. ФИО9 открыт листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15. Журнал регистрации электронных листков нетрудоспособности по форме 036/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

15.1. ФИО9 открыт листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. Журнал регистрации электронных листков нетрудоспособности по форме 036/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

16.1. ФИО9 открыт листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

16.2. ФИО9 открыт листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17. Журнал регистрации электронных листков нетрудоспособности по форме 036/у, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания … согласно которому:

17.1. ФИО9 открыт листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18. сотовый телефон марки «Xiaomi» модель № 1:№, IMEI 2: №, S/N №, принадлежащий ФИО5 Ю.А. в ходе осмотра которого при просмотре записей в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом № (ФИО4) при просмотре которых обнаружены записи, датированные от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО5 Ю.А. открывал листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО4 без фактического медицинского осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности. Со всей переписки сделаны скриншоты, которые приобщены к данному протоколу.

19. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 Ю.А. принят на работу в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ в хирургическое отделение врачом интерном, а в последующем переведен врачом – травматологом - ортопедом.

20. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 Ю.А. переведен врачом – травматологом.

21. должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда ФИО5 Ю.А.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № из которых следует: объектами осмотра являются следующие документы: Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» и DVD-R диск поименованный как «№_ФИО5» представленный по ответу на запрос по уголовному делу №. Далее диск извлекается из бумажного конверта и вставляется в дисковод служебного компьютера следователя. При помощи программы проводник открывается вид на архив «№_ФИО5.rar».

В ходе осмотра содержимого архива «№_ФИО5.rar». интересном для следствия представляется файл поименованный как №.

При открытии файла Exel, установлено следующее:

ОТЧЁТ ПО ФИО3 Ю.А. № счет 40№:

Установлено:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:39 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:33 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 4000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:50 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:13 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 6:02:40 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ в 8:33:56 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей.

7. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:00 время московское от 80 03 526650 ФИО4 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей.

Общая сумма переводов на ФИО3 Ю.А. от ФИО4 составляет 27000 рублей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которому ФИО5 Ю.А. принят на работу в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ в хирургическое отделение врачом интерном, а в последующем переведен врачом – травматологом - ортопедом.

Должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО5 Ю.А. по уголовному делу № из которой следует: в соответствии с п.п. 1.6.1., 1.6.4, 1.6.5. п. 1.6 раздела 1 «Общие положения» предусмотрено, что ФИО5 Ю.А. должен знать: порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»; порядок оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи пациентам при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно – мышечной системы; стандарты первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи взрослым и детям при травмах, заболеваниях и (или) состояниях костно – мышечной системы; порядок выдачи листков нетрудоспособности; медицинские показания для направления пациентов, имеющих стойкое нарушение функции костно – мышечной системы, на медико-социальную экспертизу, требования к оформлению медицинской документации; правила оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия», в том числе в форме электронного документа; правила работы в информационных системах и информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

- в соответствии с п.п. 1.7.1., 1.7.4 п. 1.7 раздела 1 «Общие положения» предусмотрено, что ФИО5 Ю.А. должен уметь: пользоваться методами осмотра и обследования пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы с учетом возрастных анатомо-функциональных особенностей, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; обосновывать и планировать объем инструментального и лабораторного исследования пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; устанавливать диагноз с учетом действующей международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ); определять признаки временной нетрудоспособности и признаки стойкого нарушения функций костно – мышечной системы; оформлять медицинские заключения по результатам медицинских осмотров в части, касающейся наличия и (или) отсутствия нарушения функций костно – мышечной системы;

- в соответствии с п. 2.4. раздела 2 «Должностные обязанности» предусмотрено, что ФИО5 Ю.А. обязан: проводить экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно – мышечной системы и экспертизы временной нетрудоспособности, осуществляемой врачебной комиссией медицинской организации, выдача листка нетрудоспособности.

Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4 и выдаче ему листков нетрудоспособности).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении предъявленных преступлений, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО4 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал как лично на руки ФИО5 Ю.А. в сумме 5 000 рублей, так и посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем неоднократных переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей за незаконные действия ФИО5 Ю.А., выраженные в оформлении и выдаче без законных оснований листков нетрудоспособности.

Данные показания ФИО1 согласуются с показанием свидетеля ФИО5 Ю.А. согласно которым ФИО1 переводил денежные средства за незаконные действия ФИО5 Ю.А., выраженные в оформлении и выдаче без законных оснований листков нетрудоспособности. Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении предъявленных преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд не находит.

Суд действия ФИО1 по предъявленному преступлению, квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, суд находит, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправление ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества, в связи с чем является возможным назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы. Дополнительное наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, родом его деятельности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным подсудимому не назначать.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орбельян ФИО20 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде письменных доказательств хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ – вернуть по принадлежности, листки нетрудоспособности уничтожить, письменные доказательства имеющиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Xiaomi» вернуть ФИО5 Ю.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин