36RS0001-01-2025-002362-61

Дело № 2-4520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 27.11.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168222,21 рубля, судебных расходов в размере 6047 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.11.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По данному договору в период с 17.11.2005 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 168840,07 рублей. 24.08.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь 23.09.2022 года уступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». В период с 23.09.2022 года по 23.06.2025 года ответчиком внесено 617,86 рублей, в результате чего задолженность составляет 168222,21 рубля (т. 1 л.д. 6-7).

Истец ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требование иска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование иска ООО «ПКО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит, который по заявлению от 09.02.2007 года был увеличен до 150000 рублей (т. 1 л.д. 11-24).

Согласно справке кредитной организации, в период с 17.11.2005 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 168840,07 рублей, которая составляет основной долг по кредиту (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По договору уступки прав (требований) № 7 от 24.08.2010 года с приложением выписки из акта приема-передачи прав требования (приложение № 7 к договору) ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на общую сумму 168840,07 рублей (т. 1 л.д. 54-65).

Следовательно, задолженность фактически сформировалась на дату уступки права требования по кредитному договору, то есть по состоянию на 24.08.2010 года.

По договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года с приложением акта приема-передачи прав требований (приложение № 1 к договору) ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» (после смены наименования – ООО «ПКО «Феникс») право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на общую сумму 168840,07 рублей (т. 1 л.д. 48-53).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По заявлению ООО «Феникс» 02.04.2024 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 168840,07 рублей, который был отменен определением от 05.07.2024 года (т. 1 л.д. 44).

Иных доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 27.06.2025 года.

Учитывая, что задолженность по кредитному обязательству фактически сформировалась на дату первоначальной уступки права требования, то есть по состоянию на 24.08.2010 года, то обращение к мировому судье в апреле 2024 года было осуществлено с пропуском срока исковой давности.

Принудительное взыскание с ответчика 617,86 рублей в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 118-119) не может свидетельствовать о признании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ООО «ПКО «Феникс», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко