Дело № 2-1040/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0017-01-2025-001384-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая златоустовская городская компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая златоустовская городская компания» (далее по тексту ООО «ПЗГК») с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановления лифтового оборудования в размере 70 125 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ПЗГК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступила информация об отключении лифта, расположенного по адресу: <адрес> по причине вандализма. Согласно акту о выходе из строя лифтового оборудования установлено, что неизвестными лицами совершены вандальные действия, в связи с чем были повреждены двери кабины и двери шахты лифта 7 этажа в подъезде № указанного дома, эксплуатация лифта невозможна, лифт отключен ДД.ММ.ГГГГ в 01.40. На пульт поступил сигнал в 01.10, бригада АДС приехала в 01.35, пассажиры отсутствовали, двери кабины и шахты повреждены. В подъезде установлен домофон «Интерсвязь», по видеозаписи видно как в 01.08 ответчики подбегают к подъездной двери, звонят в домофон в 01.09, заходят в подъезд. В 01.10 на пульт поступил сигнал об остановке лифта. Силами управляющей организации проведено восстановление лифтового оборудования, стоимость работ составила 70 125 руб.
Представитель истца ООО «ПЗГК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что в результате действий ответчиков было повреждено лифтовое оборудование, двери лифта повреждены с двух сторон, как со стороны кабины, так и со стороны подъезда, стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования составляет 70 125 руб.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 против исковых требований возражали.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «ЗлатЛифт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «ПЗГК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗГК» и ООО «ЗлатЛифт» заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и организации эксплуатации лифтов, в соответствии с которым ООО «ПЗГК» поручает, а ООО «ЗлатЛифт» принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту пассажирских лифтов, лифтовых шахт и систем диспетчерского контроля, а также организации эксплуатации установленных в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении №, в том числе в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (л.д.176-179).
ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 в диспетчерскую службу ООО «ЗлатЛифт» поступила информация об остановке лифта в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗлатЛифт» составлен акт о выходе из строя лифтового оборудования, из которого следует, что при осмотре лифтового оборудования установлено, что неизвестными лицами совершены вандальные действия, повреждены двери кабины и двери шахты 7 этажа. Эксплуатация лифта не возможна, лифт отключен ДД.ММ.ГГГГ в 01.40. На пульт поступил сигнал в 01.10, бригада АДС приехала в 01.35, пассажиры отсутствовали, двери кабины и шахты были повреждены (л.д.22).
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ, стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования составила 70 125 руб. (л.д.27-29).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лифте застряли ФИО5, ФИО6, ФИО4 Когда он подошел к лифту, дверь была приоткрыта. ФИО5 в лифте стало плохо, в связи с этим ФИО6 пытался принудительно открыть двери лифта, находясь в нем, а он в свою очередь, находясь в подъезде, пытался открыть лифт и вытащить из кабины ФИО5 Ремонтную службу дожидаться не стали, так как ФИО5 стало плохо, она теряла сознание.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что к ним приехала в гости дочь супруга ФИО2 – Э.. Поздно вечером ее разбудил сын ФИО4 и сообщил, что Э. плохо, она позвонила в скорую медицинскую помощь и родителям девочки. ФИО4 спустился открыть дверь в подъезд ФИО7 и когда ФИО6, ФИО5 и ФИО4 поднимались в лифте, он застрял. Кто открывал двери кабины лифта ей не известно. Когда она подошла к лифту, застрявшие в нем, пытались выбраться, так как ФИО5 стало плохо.
Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о плохом состоянии дочери, которая находилась у отца – ФИО2 Когда она и ее супруг ФИО6 приехали, их у подъезда встретил ФИО4 Они втроем зашли в лифт и когда поднимались, лифт остановился. После остановки лифта ей стало плохо. ФИО6 и находящийся в подъезде ФИО2 стали открывать двери лифта. Они раздвинули двери лифта руками и вытолкнули ее из него. Дожидаться аварийную службу не стали, поскольку она себя плохо почувствовала, кроме того нужно было везти дочь в медицинское учреждение.
Опрошенный первоначально в качестве свидетеля, в последующем в качестве ответчика ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ФИО8, ей стало плохо, о чем сообщили ее родителям и вызвали скорую помощь. Он пошел встречать С-ных к подъезду и когда они поднимались в лифте, лифт остановился, погас свет, двери лифта не открылись. Пытались связаться с диспетчером, но никто не отвечал. ФИО5 стало плохо, она начала терять сознание, тогда ФИО6 стал руками раздвигать двери лифта, двери приоткрылись и они вылезли из него. Со стороны подъезда у дверей лифта находились ФИО2 и ФИО3, которые мер по открытию дверей лифта не предпринимали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ лифтового оборудования в 3 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.№ установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался, как и не оспаривалась стоимость восстановительных работ в размере 70 125 руб.
Судом установлено, что повреждение лифтового оборудования произошло в результате принудительного открывания дверей после остановки лифта с пассажирами и блокировки дверей. Кроме этого из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что после остановки лифта у находящейся в кабине лифта ФИО5 начался приступ паники из-за того, что ее несовершеннолетней дочери, находящейся в квартире, требовалась срочная медицинская помощь и ФИО5 переживала за жизнь и здоровье дочери. Состояние ФИО5 и несовершеннолетней ФИО явилось причиной для применения физической силы при открывании дверей лифта. Доводы ответчиков подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 01.10 поступил вызов по адресу: <адрес> этаж для оказания медицинской помощи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.138-139).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного ООО «ПЗГК», на ФИО2 и ФИО6, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно они принимали меры к открытию дверей лифта, применяя физическую силу, раздвигали их. Приходя к такому выводу, суд учитывает в совокупности пояснения сторон об активных действиях ответчиков по открыванию дверей лифта и представителя истца о выявленных повреждениях. Доказательства того, что ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 были совершены действия, повлекшие причинение вреда или увеличение его размера, сторонами в судебном заседании не предоставлены.
Статья 1067 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
При принятии решения суд учитывает, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО6 по принудительному открыванию дверей лифта, что явилось причиной повреждения лифтового оборудования, были вызваны состоянием здоровья ФИО5 и ФИО, предотвращению наступления более негативных последствий для их здоровья в результате ожидания сотрудников аварийно-диспетчерской службы. При этом суд учитывает, что блокировка дверей при остановке лифта не связана с виновными действиями ответчиков, доказательства нарушения ими правил эксплуатации лифта до его остановки, в материалы дела не предоставлены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, действия ответчиков в состоянии крайней необходимости, суд полагает возможным частично освободить их от возмещения вреда, взыскав в пользу истца ООО «ПЗГК» ущерб в размере 40 000 руб.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку вред причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу о возложении на них солидарной обязанности по возмещению ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 60 коп., по 1 140 руб. 80 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая златоустовская городская компания» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая златоустовская городская компания» (ИНН <***>) солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 1 140 рублей 80 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года
Копия верна
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова