Дело № 2-3357/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коноваловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интераудит» к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интераудит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРКАДА» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО1 доли в размере 25% уставного капитала ООО «АРКАДА» и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Раздолье» (в настоящее время ООО «Интераудит») денежных средств в размере рублей. В настоящее время в производстве указанного суда находится заявление ООО «Интераудит» об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества. В рамках рассмотрения данного заявления судом ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС № по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «АРКАДА», принадлежащей ФИО1, к третьим лицам или к участникам общества. Указанное определение суда было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несмотря на наличие наложенного судом запрета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ФИО2 своей доли уставного капитала общества, стоимостью рублей, заключив договор купли-продажи доли. Согласно п. 8 указанного договора ФИО3 заверял о том, что доля в споре и под арестом (запрещением) не состоит, к ней не применены меры по обеспечению иска. Однако доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли запрет был снят и не действовал в отношении спорного имущества, нет. Наложение запрета на осуществление регистрационных действий отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа запрета выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно, в запрете распоряжаться имуществом. Таким образом, ответчик ФИО3 знал о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества общества, в том числе, о запрете перехода его доли в уставном капитале общества, в связи с чем был не вправе распоряжаться долей и отчуждать ее по договору купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интераудит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «РАЗДОЛЬЕ» к ФИО3 о возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу ООО «РАЗДОЛЬЕ» были взысканы денежные средства в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено определение о замене выбывшего истца ООО «РАЗДОЛЬЕ» его правопреемником ООО «Интераудит».

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено определение, на основании которого заявление ООО «Интераудит» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «РАЗДОЛЬЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба было удовлетворено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области было запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «АРКАДА» в размере 25% уставного капитала, принадлежащей ФИО1, к третьим лицам или участникам ООО «АРКАДА».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого ФИО1 продал ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «АРКАДА» (доля составляет 25%).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена в размере рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель истца пояснял, что ответчик ФИО1 знал о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества общества, в том числе, о запрете перехода его доли в уставном капитале общества, в связи с чем был не вправе распоряжаться долей и отчуждать ее по договору купли-продажи.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку само по себе вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества не влечет недействительность сделки с данным имуществом.

Так, согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ссылка истца на запрет в распоряжении имуществом противоречит определению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данного определения суд запретил Федеральной налоговой службе № по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «АРКАДА» в размере 25% уставного капитала, принадлежащей ФИО1, к третьим лицам и участникам ООО «АРКАДА». Таким образом, запрет на распоряжение имуществом судом не накладывался.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика ФИО1 в части того, что он не знал о наложенном запрете.

Почтовым отправлением №, на которое ссылается истец, суд направил в адрес ФИО1 только судебную повестку.

Определение о наложении запрета было направлено почтовым отправлением №. Указанное отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора купли-продажи. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интераудит» к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.

Судья А.А. Чистилова