23RS0015-01-2024-002821-94
№ 2-102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 19 марта 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, 3/лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, об устранении препятствий в пользовании домовладением, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением и просит устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО6 и ФИО3, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, заменить оконный блок с открывающейся створкой и прозрачным остеклением из комнаты № (согласно сведениям инвентаризации по состоянию на 2010 г) жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на неоткрывающийся с непросматриваемым остеклением. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право истцу осуществить замену оконного блока самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации с последующим взысканием расходов с ответчиков понесённых расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Стена жилого дома, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, проходит по меже земельных участков № и №. В наружной стене жилого дома, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО6, ФИО3, имеется оконный проем, который до марта 2024 г. имел матовое остекление и не имел открывающейся створки. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате в марте 2024 г. ответчиками оконный блок заменён на оконный блок с открывающейся створкой и прозрачным остеклением, что нарушает право истца на частную жизнь, т.к. из окна просматривается домовладение истца, ответчики выбрасывают из окна окурки и пепел на участок истца, устанавливают звуковые колонки и включают громко музыку, что в совокупности создаёт истцу препятствия в пользовании своим домовладением.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ФИО6 в судебном заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, представили в суд письменные возражения, в которых ссылаясь на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также на не подлежащее применению в данном случае СНиП 2.07.01-89, просили в иске отказать. При этом коэффициент естественного освещения комнаты, в которой установлен спорный оконный блок, менее установленных нормативов, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 Кроме того, напротив окна со стороны участка истицы установлен металлический щит, что подтверждается фотоматериалами. На основании изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
3/лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явились, уведомлены.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является собственником жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 5-8).
Собственникам жилого дома площадью 63,1 кв.м., 1954 г.п., с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке площадью 675,0 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО6 и ФИО3 (л.д. 14 -17).
Указанный жилой дом лит. «А», 1954 года постройки, с пристройками принадлежащий ответчикам (л.д. 19-27), расположен без отступа от границы земельного участка истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-33/2023, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-73).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, факт прохождения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, по стене жилого дома литер А, и с отступом от литера А1, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
В наружной стене жилого дома, литер А, по <адрес>, имеется оконный проём (расположенный в помещении №) (л.д. 28).
Истец в обоснование требований указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате в марте 2024 г. ответчиками оконный блок заменён на оконный блок с открывающейся створкой и прозрачным остеклением, что нарушает право истца на частную жизнь, т.к. из окна просматривается домовладение истца, ответчики выбрасывают из окна окурки и пепел на земельный участок истца, устанавливают звуковые колонки и включают громко музыку, что в совокупности создаёт истцу препятствия в пользовании своим домовладением. В подтверждение представила в материалы дела фотоматериалы (л.д. 28-32).
По вышеуказанным обстоятельствам истец обращалась в правоохранительные органы прокуратуру и МЧС (л.д. 33-38).
Сторона ответчика доводы искового заявления считает несоответствующими действительности, и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось, ФИО5 обратилась в суд.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7
Из содержания судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непросматриваемость территории домовладения и жилого дома, в том числе жилых помещений (комнат и кухонь), расположенных по адресу <адрес>, из окон помещения № жилого дома расположенного по адресу <адрес>, не обеспечивается.
Конструкция окна помещения № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возможность доступа (проникновения) на земельный участок по <адрес>, обеспечивает. При этом, доступу на непосредственно на земельный участок по <адрес>, препятствует металлическое ограждение, расположенное на расстоянии 0,21 м. от оконного проема и стены дома. Данное ограждение также ограничивает (но не исключает) перемещение предметов из жилого дома на соседний участок.
Для исключения просматриваемости жилых помещений, принадлежащих истцу ФИО8 из жилых помещений жилого <адрес>, принадлежащих ответчикам, оконный блок из комнаты № указанного жилого дома необходимо предусмотреть (обеспечить) «глухим» (без открывающейся створки), с остеклением с применением узорчатого стекла или комбинированным, состоящим из двух створок:
в верхней части с фрамугой с бесцветным прозрачным остеклением, высотой до 400 мм. во всю ширину изделия, с поворотом створки вокруг нижней оси. Направление открывания створки - внутрь помещения (ВП);
нижнюю часть предусмотреть с глухим остеклением, с применением узорчатого стекла по ГОСТу 33017.
При этом, естественная освещенность в жилой комнате № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, при закрытом окне не соответствует нормативным требованиям. Для повышения уровня освещенности до нормативных значений необходимо изменить вариант остекления.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила что ГОСТ 5533-2013 «Стекло узорчатое, Технические условия», использованный при подготовке экспертного заключения, является применимым к жилым помещениям. При изменении остекления по варианту, указанному экспертном заключении, ухудшения освещения не произойдёт.
С учетом вышеизложенного у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, результаты экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства.
Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем что интересующий ответчика ФИО3 вопрос о расстоянии от жилого дома ответчика до межевой границы участков 175 и 177 по <адрес>, в <адрес>, установлен при рассмотрении гражданского дела №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр утверждены СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пунктом 7 которого регламентированы параметры застройки жилых и общественно-деловых зон.
Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89" утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых домов зданий высотой два-три этажа - не менее 15 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении не просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Сторона ответчика в возражениях указала, что в данном случае "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89", т.к. жилой дом существовал в неизменном виде минимум с ДД.ММ.ГГГГ, а указанный свод правил действует с 2016 г., следовательно не подлежит применению к данным правоотношениям, т.к. закон обратной силы не имеет.
Суд, в целом соглашаясь с доводами ответчика в данной части, считает необходимым отметить, что истцом в суд представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован факт остекления спорного оконного блока по состоянию на 2022 г. (жилое помещение № по <адрес> в <адрес>), непрозрачной плёнкой/стеклом (л.д. 28).
Данное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого была проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Спецэкспертиза», установлено что на момент экспертизы окно в помещении № жилого дома по <адрес> в <адрес> заполнено матовым непрозрачным остеклением.
Таким образом, внесённые ответчиками изменения, в части замены остекления оконного блока на прозрачное, с установкой пластикового оконного блока, явно осуществлены ответчиками не в 70-е годы прошлого века, а после введения в действие СП 42.13330.2016., более того после вступления в законную силу решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при замене оконного блока, действуя разумно и добросовестно, ответчики могли предусмотреть сохранение непрозрачного остекления и тем самым обеспечить не просматриваемость жилых помещений истца (комнат и кухонь) из окна в окно, сохранив непрозрачное остекление оконного блока.
Ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).
С учётом изложенного, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены доказательства, в частности, фотоматериалы, заключение эксперта, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждается нарушение ответчиками прав истца на тайну частной (личной и семейной) жизни, а также подтверждающие доводы иска о замусоривании земельного участка истца окурками сигарет и пеплом, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 45,47 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с возложением обязанности на ответчика произвести остекление и замену оконного блока в соответствии с вариантом описанным в заключении эксперта ФИО7 при ответе на вопрос №, а именно с применением комбинированного способа остекления в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определённый таким образом вариант устранения препятствий в части просматриваемости жилого помещения и замусоривания территории земельного участка истца, будет отвечать балансу интересов сторон и обеспечит необходимую инсоляцию и проветриваемости помещения ответчиков. Срок устранения препятствий – один месяц, суд признает достаточным и целесообразным с учетом объема строительных работ.
Доводы возражений ответчика о том, что напротив спорного окна со стороны участка истицы установлен металлический щит, опровергаются фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении. Более того в ходе судебного заседания стороной истцом указано, что металлический щит устанавливается стороной истцов временно, как вынужденная мера на период дневного сна ребенка, поскольку сторона ответчика в спорном помещении включает фонарь, свет от которого непосредственно направлен в окна детской комнаты жилого дома истца, расположенного по адресу <адрес>.
В части требований стороны истца, относительно предоставления истцу права в случае не исполнения стороной ответчиков решения суда в части изменения остекления, исполнить указанное решение самостоятельно с последующем взысканием стоимости расходов с ответчиков, суд считает необходимым отказать, поскольку вопросы порядка исполнения решения суда, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства, соответственно с привлечением службы судебных приставов, а предоставление истцу права самостоятельно осуществить строительные работы в жилом помещении ответчиков, нарушит гарантированные Конституцией РФ права ответчиков на неприкосновенность жилища.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3, 3/лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, об устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить в части.
Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заменить оконный блок с прозрачным остеклением комнаты № жилого дома с КН № по адресу <адрес>, на комбинированный оконный блок в верхней с фрамугой с бесцветным прозрачным остеклением, высотой до 400 мм. во всю ширину изделия, с поворотом створки вокруг нижней оси, направление открывания створки - внутрь помещения (ВП); нижнюю часть предусмотреть с глухим остеклением, с применением узорчатого стекла.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.
Судья Ейского городского суда А.В. Суханова