Решение по делу № 2-1602/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 66RS0007-01-2022-009205-47

Производство № 2-1602/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № от 07.12.2017, по условиям которого в случае досрочного расторжения по инициативе истца ответчик обязуется выплатить гарантированную выкупную цену, составляющую 4 417 786 руб. 54 коп., и дополнительный инвестиционный доход. 09.03.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни. 28.03.2022 истец направила жалобу через сайт Сбербанка. 29.03.2022 истцу на карту выплачена гарантированная выкупная цена в размере 4 417 786 руб. 54 коп. 29.03.2022 и 30.03.2022 истец направила ответчику требование о выплате дополнительного инвестиционного дохода с указанием расшифровки расчета выплаты, общей суммы и срока выплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно условиям заключенного договора, страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 13.04.2022. 18.05.2022 истцом получено письмо (уведомление), содержащее конкретную дату выплаты дополнительного инвестиционного дохода – 05.03.2022 и сумму согласно расчетам ответчика – 1 772 421 руб. 62 коп с указанием на невозможность исполнения обязательств ответчиком в связи с неисполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами, не являющимися сторонами по договору. 02.12.2022 истец вновь направила ответчику требование о выплате дополнительного инвестиционного дохода, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях и расстройстве здоровья, в частности, повышении артериального давления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 1 772 421 руб. 62 коп, неустойку за неисполнение обязательств в срок в размере 1 772 421 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 862 руб., а также распределить бремя оплаты государственной пошлины в размере 8 862 руб. между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, согласно которым на момент расторжения договора истцом и возникновения у ответчика обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода, ограничений от национальных государственных органов или иностранных государств или государственных органов иностранных государств не было, и ответчик имел возможность исполнить свои обязательства.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 71-75), согласно которым считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ответчиком и истцом на основании подписанного заявления заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» серия №. Договор заключен на основании правил страхования № в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Законом и договором предусмотрено, что страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установления порядка его начисления. Дополнительный инвестиционный доход может достигнуть нуля, его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных договором, правилами страхования, инвестиционной декларацией и иными приложениями к договору. Истцу было разъяснено, что дополнительный инвестиционный доход не гарантирован. Размер инвестиционного дохода определяется страховщиком в отличие от страховой суммы, которая определяется сторонами в договоре личного страхования как существенное условие договора личного страхования. Потребитель не вводится в заблуждение относительно природы дополнительного инвестиционного дохода, относительно его негарантированного характера, самостоятельно осуществляет выбор актива для целей участия в инвестиционном доходе страховщика, что говорит о его равноправном статусе со страховщиком. Возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода неразрывно связана с получением страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций) и напрямую зависит от надлежащего исполнения эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование, обязательств перед страховщиком. С 24.02.2022 у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие, оснований для осуществления выплаты дополнительного инвестиционного дохода не имеется. 09.03.2022 договор страхования с истцом расторгнут. 29.03.2022 истцу осуществлена выплата выкупной суммы в размере 4 417 786 руб. 54 коп. Таким образом, факт нарушения условий договора со стороны страховщика отсутствует в связи с реализацией рисков, не зависящих ни от клиента, ни от страховой компании. Страховщик не нарушал прав потребителя, а действовал в порядке, установленном действующим законодательством и договором. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2017 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни № от 07.12.2017 (л.д. 78-79). Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни, в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховые риски по договору: «Дожитие», «Смерть», «Смерть в результате несчастного случая». Страховая сумма – 4 704 778 руб.

Договор страхования действует с 17.01.2018 по 16.01.2023 (пункт 7.1 договора страхования).

Согласно пункту 6.1 договора страхования, размер страховой премии составляет 4 704 778 руб., которые уплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2017 (л.д. 12).

Договор страхования заключен на основании правил страхования № в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23.03.2016 № (л.д. 92-99). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с приложением № 1 к страховому полису № от 07.12.2017 (л.д. 83), при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная цена, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается). В период с 17.01.2022 по 16.01.2023 размер гарантированной выкупной цены составлял 4 417 786 руб. 54 коп.

09.03.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни (л.д. 18 оборот). Впоследствии истец также обращалась с соответствующими заявлениями 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания направила письменный ответ, в котором указала, что выплата гарантированной выкупной цены в размере 4 417 786 руб. 54 коп. произведена 29.03.2022, осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода страховщик в настоящее время не имеет возможности в связи с имеющимися ограничительными мерами (л.д. 21оборот-22).

Факт выплаты истцу гарантированной выкупной цены в размере 4 417 786 руб. 54 коп. подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022 (л.д. 76).

29.04.2022 истец обратилась с жалобой на действия страховой компании, направленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Центральный банк Российской Федерации (л.д. 30-31).

Письмом от 18.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца, что дополнительный инвестиционный доход по расторжению договора выплачивается на рабочий день, предшествующий дате расторжения договора – 05.03.2022 и составляет на указанную дату 1 772 421 руб. 62 коп (л.д. 31 оборот).

02.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате дополнительного инвестиционного дохода, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает, что возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода зависит от получения страховщиком выплат от эмитентов в рамках инвестиционных сделок (операций), то есть напрямую зависит от исполнения обязательств перед страховщиком эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование. С 24.02.2022 у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями.

Как следует из уведомления ООО «Рыночный спецдепозитарий» от 18.10.2022, направленного в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 91), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) публично информировало своих клиентов о развитии ситуации, связанной с ограничениями на совершение трансграничных операций с иностранными финансовыми активами, приведшей в итоге к блокировке счетов НРД, открытых в иностранных международных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking ФИО4 раскрыл эту информацию путем публикации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщений от 03.06.2022, от 01.07.2022. В результате блокировки счетов НРД остановилось трансграничное движение финансовых активов, в том числе денежных средств, причитающихся клиентам российских финансовых организаций, осуществляющих расчеты через Центральный депозитарий – НРД. НРД признал эту ситуацию чрезвычайной при осуществлении депозитарной и банковской деятельности в соответствии со статьей 49 Условий осуществления депозитарной деятельности и статьей 22 Условий оказания брокерских услуг НРД, размещенных на его официальном сайте.

В соответствии с пунктом 9.3.3 правил страхования страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением, в том числе, следующего обстоятельства, препятствующего владению, пользованию и распоряжению актив страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): изменение применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода.

Так, вопреки доводам представителя ответчика, пункт 9.3.3 правил страхования не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку письмом от 18.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило, что дополнительный инвестиционный доход ранее был начислен истцу, следовательно, подлежал выплате.

При этом суд принимает во внимание, что в п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», зарегистрированном в Минюсте России 29.12.2016 № 45055, Банк России определяет дополнительный инвестиционный доход как величину накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат, которая определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что на момент расторжения договора у ответчика имелся доход от соответствующей инвестиционной деятельности, размер которого был определен страховщиком и доведен до потребителя на момент расторжения договора. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о том, что дополнительный инвестиционный доход равен 0 суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что невыплата истцу дополнительного инвестиционного дохода связана с приостановлением работы Московской и Санкт-Петербургской бирж и иной биржевой инфраструктуры на территории РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывает ответчик, деятельность работы бирж была возобновлена 24.03.2022, при этом санкционные ограничения в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» начали действовать с 26.03.2022. Учитывая, что договор страхования с ФИО1 расторгнут 09.03.2022, последним днем выплаты в соответствии с п. 9.4 Правил страхования является 23.03.2022. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате дополнительного инвестиционного дохода возникла до введения в действие санкционных ограничений, следовательно, ответчик не был лишен возможности выплатить истцу начисленный дополнительный инвестиционный доход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 1 772 421 руб. 62 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор страхования с ФИО1 расторгнут 09.03.2022, последним днем для выплаты дополнительного инвестиционного дохода является 23.03.2022 соответственно, размер неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 13 452 680 руб., исходя из следующего расчета: 1 772 421 руб. 62 коп х 3% х 253 дня (период с 24.03.2022 по 02.12.2022).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 772 421 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела, в том числе сложившуюся ситуацию на инвестиционных биржах, введение санкционных ограничений в отношении ответчика, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 200 000 руб. При этом суд учитывает, что гарантированная выкупная цена, предусмотренная договором страхования, выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с длительным отказом в выплате дополнительного инвестиционного дохода, а также с учетом необходимости обращения в суд с иском, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 991 210 руб. 81 коп, исходя из следующего расчета: (1 772 421 руб. 62 коп + 200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение ее прав, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 150 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 15.11.2022, актом оказанных услуг, расписками (л.д. 65-70).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях 26.01.2023, 22.03.2023, 12.04.2023, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности серии № в размере 2 300 руб., несение которых подтверждается справкой от 17.11.2022 (л.д. 35).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № (л.д. 9) содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 В частности, помимо иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» доверенность допускает ее использование для представления интересов и ведения дел ФИО1 (в том числе гражданских, административных, уголовных) во всех судебных, административных и иных учреждениях. Кроме этого, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях. Следовательно, расходы в сумме 2 300 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. (л.д. 45), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче уточненного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 57), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 1 772 421 руб. 62 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская