50RS0<№ обезличен>-76 Дело № 2-8550/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заилению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании неустойки, штрафа, коммендации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании неустойки, штрафа, коммендации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор №<№ обезличен> купли-продажи автомобиля Москвич 3. Стоимость его составила <данные изъяты>
Между тем, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружилась неисправность, которая была устранена со значительным превышением максимального срока на устранение неисправности.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срок осуществления гарантийного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля <№ обезличен> от <дата> приобрел у АО «Рольф» автомобиль <данные изъяты>.
В п. 2.1 договора указана его цена – <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 договора продавец указывает, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В п. 4.2.1 указан гарантийный срок – 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.
По акту приема-передачи от <дата> автомобиль был передан истцу.
Как указывает истец, что <дата> его представителем ответчику было предъявлено требование об устранении недостатка автомобиля - у автомобиля появился посторонний звук (рокот) при движении под нагрузкой, проявляется придвижении на средней скорости при сбросе газа, при нажатии на газ звук пропадает.
В тот же день автомобиль был передан продавцу для устранения неисправности, <дата> автомобиль возвращен покупателю, что подтверждено требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации <№ обезличен> от <дата> и актом <№ обезличен> от <дата> приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации.
Таким образом, в нарушение п. 4.9 договора, которым установлен максимальный гарантийный срок – 45 дней, автомобиль истца находился в ремонте 79 дней (с <дата> по <дата>).
В связи с чем, что максимальный срок устранения недостатков нарушен на 34 дня, истец обратился с претензией о выплате ему неустойки, однако, ответа не получил.
Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей».
На основании ст.4 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом автомобиль был предоставлен ответчику для ремонта, ответчик своевременно не устранил дефекты на автомобиле истца, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, своевременном устранении недостатков товара, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
Проверив расчет, суд с ним соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указал ответчик, превышение сроков нахождения автомобиля в ремонте было вызвано длительным согласованием гарантийного ремонта с заводом-изготовителем, задержкой в доставке запчастей и большим объемом ремонтных работ.
Между тем, каких-либо доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере <данные изъяты>., поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд учитывает, что <дата> ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением <№ обезличен>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> с учетом заявленного ответчиком ходатайства о примени ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Химки подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать АО «Рольф» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова