Дело №2-466/2022
УИД: 34RS0002-01-2022-001106-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2022 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чувилевой О.В.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении вреда (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 16 сентября 2021 года. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в квартире (мебель), а также внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта и мебели составила 340476 рублей 60 копеек. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный по его вине ущерб отказался. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 340476 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7418 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, в пределах проведенной ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта существенно завышена экспертом. Кроме того, полагает, что хоть и являлся собственником квартиры, из которой произошло затопление, но на момент затопления в его квартире проживал квартиросъемщик ФИО5, в связи с чем, считает, что с последнего подлежит взысканию сумма ущерба, так как по его вине произошло затопление квартиры ФИО1
Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чувилева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила в иске к ФИО3 отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2021 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.25-26).
Передаточным актом от 04 сентября 2021 года подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 в надлежащем техническом состоянии (т.1 л.д.33).
Согласно договору купли-продажи от 24 августа 2021 года ФИО1 приобретены находящиеся в указанной квартире предметы мебели и оборудования: шкаф-купе стоимостью 16 500 рублей, стойка-вешалка стоимостью 6000 рублей и другие вещи домашнего обихода (т.1 л.д.34-35).
По договору купли-продажи мебели №116К от 04 сентября 2021 года, ФИО1 приобрела к ИП ФИО6 диван «Магнат» стоимостью 22 700 рублей (т.1 л.д.36, 37).
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 17 сентября 2021 года, затопление произошло 16 сентября 2021 года с вышерасположенной квартиры <адрес>, предположительно в результате перелива воды из раковины на кухне, по приходу сотрудников АРУ в кв.№83 было мокро под мойкой, житель утверждал, что ничего не делал, в зоне ответственности жителя. Обнаружено: коридор – разбух ламинат в местах стыка, потолок (натяжной) вода слита силами жителей, сняты светильники для просушки потолка,; кухня – потолок (натяжной) вода слита собственником, снят светильник для просушки; зал – ламинат разбух в местах стыка по всей площади, потолок натяжной (вода слита) деформировался возле светильников, сняты 4 светильника, разбухла нижняя часть дивана (ДВП). В квартире №83 инженерное оборудование, стояки ХВС и ГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, проживает квартирант. При проведении дополнительного осмотра установлено, течь шланга (гибкой подводки) смесителя (т.1 л.д.23)
Из акта №123/1 о происшествии на жилищном фонде повторном от 29 сентября 2021 года, составленного мастером ФИО7, слесарем –сантехником ФИО8 следует, что <адрес> расположена на первом этаже однокомнатная собственник ФИО1, на момент смотра квартиры было выявлено: кухня - потолок (натяжной, единый с коридором) без видимых повреждений, снят светильник в количестве 1 штуки силами жителей для просушки потолка, вода была слита, свет на кухне отсутствует, стены обои (улучшенного качества) без повреждений, пол - ламинат (единый с коридором) разбух в местах стыков досок по всей площади. Коридор, соединенный с кухней: потолок - (натяжной единый с кухней) без видимых повреждений, вода слита силами жителей, снят светильник в количестве 1 штуки для просушки потолка, свет в коридоре отсутствует. Стены - обои (улучшенного качества) разошлись в местах стыка полотен на стене слева от входа, смежной с санузлом, пол - ламинат (единый с кухней) разбух в местах стыка по всей площади. Санузел (туалет совмещенный с ванной) потолок (пластиковые панели) без повреждений, имеется затечное пятно в нише (бетон) вокруг места прохождения труб ХВС, ГВС и канализации, стены (плитка керамическая) имеются следы подтеков сверху от потолка. Пол (плитка керамическая) без повреждений. Свет в санузле имеется. Жилая комната – потолок (натяжной) вода слита силами жителей, полотно разорвано в двух местах возле плинтуса от большого количества воды, сняты светильники в количестве 6 штук для просушки потолка. Стены - обои (улучшенного качества) разошлись в месте стыка полотен на стенах справа от входа и смежной с коридором в количестве 4-х полотен размером 1,2м х 2,68м, пол (ламинат) разбух в местах стыка досок по всей площади 4м х 2,58м. Лоджия, соединенная с кухней и жилой комнатой: потолок (натяжной) имеется разрыв полотна от большого количества воды ближе к залу, свет имеется, стены отделка панели МДФ наблюдается деформация панелей в зоне намокания в количестве 3х штук размер панели 24см х 2.6 м (ламинат) без повреждений. Мебель коридор - вешалка стойка (ЛДСП) разбухла нижняя полка и нижняя часть стойки, отошла пластиковая окантовка. Диван - разбухла и разошлась в местах стыка декоративная отделка ножек дивана в количестве 2-х штук, следов подтеков и разбухания (лист ДВП) на днище дивана не обнаружено. Шкаф купе (ЛДСП) разбухла от воды нижняя часть основания h 12 см от пола. Дверные откосы между кухней и лоджией, залом и лоджией (оштукатурены и окрашены акриловой краской) размером 0,6м х 2.2 м, наблюдаются трещины в местах намокания. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют.
Квартира №83, расположена на втором этаже, однокомнатная, проживают квартиранты. В указной квартире был мокрый пол возле мойки на кухне. Житель квартиры №83 не обращался на течь гибкой подводки к смесителю. Затопление квартиры №71 произошло с вышерасположенной квартиры №83. При проведении дополнительного осмотра в результате течи гибкого шланга под мойкой на кухне, что является в зоне ответственности жителя. Водные запорные устройства, трубопроводы ХВС, ГВС, канализации, отопления течи не имеют.
Жителям квартиры №83 необходимо провести сантехническое оборудование в надлежащее рабочее состояние (т.1 л.д.24).
11 января 2022 года между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли- продажи квартиры <адрес>
Ранее в период с 13 апреля 2009 года по 12 января 2022 года правообладателем указанной квартиры являлся ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.27-30).
Вышеизложенные обстоятельства, связанные с фактом затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес> по вине собственника квартиры <адрес> ответчика ФИО4 ответчиком оспариваются.
В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент затопления 16 сентября 2021 года он в квартире не проживал, квартира была предоставлена в аренду, на основании договора аренды от 09 июля 2021 года ФИО3, и соответственно затопление квартиры №№ произошло по вине квартиросъемщика ФИО3, так же оспаривает сумму ущерба.
Согласно договору аренды квартиры от 09 июля 2021 года заключенного между ФИО10, действующей в интересах ФИО4 и ФИО3, последний арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).
29 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требует возместить ущерб от залива квартиры истца в размере 341 607 рублей, ущерб в связи с повреждением мебели в размере 45 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.47-49).
Ответчиком 23 января 2022 года дан ответ на претензию истца, в котором ФИО4 не согласился со стоимостью ущерба и ссылается на договор аренды от 09 июля 2021 года по которому в квартире № <адрес> проживал ФИО3 (т.1 л.д.50).
Истцом суду представлено экспертное заключение №76 ООО «Тиса» от 30 сентября 2021 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире №71 дома № 19 по улице Гейне г.Волгограда составит 341 607,72 рублей (т.1 л.д.53-81).
В целях проверки доводов ответчика ФИО4 определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения перечня повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры 16 сентября 2021 года и определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта №10 от 14 июля 2022 года ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» в результате затопления в квартире <адрес> произошедшего 16 сентября 2021 года образовались следующие повреждения: кухня - потолок натяжной, единый с коридором. При визуальном осмотре поверхность отделки потолка идеально ровная, разводов, желтых пятен, проявления грибка на поверхности натяжного полотна полностью отсутствует, следовательно не требуется работы по демонтажу и устройству новой отделки потолков с обработкой поверхности потолков противогрибковым раствором:
Стены частично облицованы керамической плиткой, внутренняя стена по монолитной штукатурке оклеена улучшенными обоями, по всей высоте стены повреждений не имеют. При визуальном осмотре стен разводов, протечек и желтых пятен на поверхности обоев не просматривается, стыки обоев плотно приклеены к стене, разрывы полотен отсутствуют.
Полы из ламината единые с коридором. При визуальном осмотре ламинатного покрытия видны незначительные повреждения в виде разбухания в местах стыков досок на двух ламенальных полосах длиной 0,2 м, 0,15 м. Ламинатное покрытие не имеет вздутий, разводов от намокания, темных пятен от проявления заплесневелого грибка.
Дверной блок и перегородка между кухней и коридором демонтированы.
Потолок отделан панелями из ПВХ, при визуальном осмотре разводов, желтых пятен, проявления грибка на поверхности панелей полностью отсутствует, следовательно, не требуется работы по демонтажу и устройству отделки потолков с обработкой поверхности потолков противогрибковым раствором.
Полы и стены облицованы керамической плиткой, поверхность плитки не имеет потертости в местах передвижения человека. Поверхность плитки и затирки между плитками не имеют повреждений в виде черной плесени и заплесневелого грибка. Ремонт не требуется.
Коридор: потолок натяжной, единый с кухней. При визуальном осмотре в угловом соединении в месте перехода коридора и кухни примыкание каркаса, специальный профиль (багет) закрепленный по периметру комнаты на расстоянии нескольких сантиметров от базового потолка, тонкой поливинилхлоридной пленки, которая натягивается и надежно фиксируется в багете, образуя идеально ровную поверхность, немного деформировался из за натяжения полотна в результате наполнения водой. Поверхность полотна идеально ровная, повреждений не имеет, проявление грибка и плесени на поверхности отсутствуют, поэтому не требуется обработка поверхности потолка противогрибковым раствором.
Стены оклеены улучшенными обоями, со стороны санузла от натяжного потолка по одному шву верхнее полотно обоев отклеилось в длину 0,25м, остальные поверхности обоев по всей высоте стены повреждений не имеют. При визуальном осмотре поверхности стен разводов, протечек и желтых пятен на поверхности обоев не просматривается. Стыки обоев плотно приклеены к стене, разрывы полотен отсутствуют. Полы покрытие из ламината единое с кухней, в месте передвижения человека ламинированное покрытие имеется незначительное вздутие на площади 0,4 кв.м. При визуальном осмотре ламинатного покрытия видны незначительные повреждения в виде разбухания в местах стыков досок на двух ламельных полосах длиной 0,25м, 0,15 м. Ламинатное покрытие не имеет вздутий, разводов от намокания, темных пятен от проявления заплесневелого грибка.
Жилая комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, со стороны коридора от натяжного потолка по двум швам верхнее полотно обоев отклеилось на длину 0,35, 0,2 м со стороны межквартирного коридора от натяжного потолка по трем швам верхнее полотно обоев отклеились на длину 0,90м,0,7 м. 0,85 м остальные поверхности обоев по всей высоте стен повреждений не имеют. Стыки обоев плотно приклеены к стенам, разрывы полотен отсутствуют. При визуальном осмотре стен на поверхности обоев отсутствует места протечки воды по стенам, пятна, отслоение, вздутие, разводы и желтые пятна на поверхности обоев не просматривается.
Потолок натяжной. При визуальном осмотре в угловом соединении в месте перехода коридора и кухни примыкание каркаса, специальный профиль (багет) закрепленный по периметру комнаты на расстоянии нескольких сантиметров от базового потолка, тонкой поливинилхлоридной пленки, которая натягивается и надежно фиксируется в багете, образуя идеально ровную поверхность, немного деформировался из за натяжения полотна в результате наполнения водой. Поверхность полотна идеально ровная, повреждений не имеет, проявление грибка и плесени на поверхности отсутствуют, поэтому не требуется обработка поверхности потолка противогрибковым раствором.
Полы, покрытые из ламината. При визуальном осмотре ламинатного покрытия видны незначительные повреждения в виде разбухания в местах стыков досок на четырех ламинальных полосах длиной 0,30 м, 0,25 м, 0,20 м, 0,15 м. Ламинатное покрытие не имеет вздутий, разводов от намокания, отслоения ламинированной поверхности. Отсутствуют темные пятна от проявления грибка и плесени.
Балкон остекленный, соединенный с кухней и жилой комнатой. Потолок натяжной. При визуальном осмотре в месте соединения каркаса, видно небольшое отверстие из-за натяжения полотна. Поверхность полотна повреждений не имеет. Проявление грибка и плесени на поверхности отсутствуют, поэтому не требуется обработка поверхности потолка противогрибковым раствором.
Стены отделаны панелями МДФ. В местах отделки дверных откосов деформированы три панели из МДФ размером 0,24*2,5 м. На всей поверхности стен отсутствуют места протечки воды, намокание, пятна, отслоение и вздутие отделочного слоя панелей МДФ. Требуется замена трех панелей в местах отделки дверных откосов.
Полы покрытие из ламината. При визуальном осмотре ламинированное покрытие разводов, темных пятен от проявления плесени и грибка полностью отсутствует.
Дверные откосы оштукатурены и окрашены акриловой краской для внутренних работ. При визуальном осмотре штукатурный слой имеет трещины с шириной швов 2 мм, глубиной трещин 1 мм, в местах примыкания фасадной плитки к наружным кирпичным стенам.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры <адрес> составляет 15 294,55 рублей.
В результате затопления, произошедшего 16 сентября 2021 года, мебель в <адрес>: стойка-вешалка имеет незначительное разбухание нижней полки и нижней части стойки, данные детали деформировались на толщину 1,0 мм и длиной 28 см. От горизонтальной полки отошла окантовка, выполненная и строганного шпона; шкаф купе – разбухла нижняя горизонтальная лицевая стенка на высоту 0,12 м от пола, левая нижняя часть вертикальная боковой стенки деформировалась на толщину 1,0 мм и длиной 3,5 см, правая дверь шкафа внизу деформировалась на толщину 0,5 мм и длиной 1,5 см, диван «Магнит» – повреждений не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей мебели: стойка-вешалка, шкаф купе от залива квартиры <адрес>, произошедшего 16 сентября 2021 года составляет 2 749,57 рублей (т.1 л.д.144-165).
Из представленного суду заключении эксперта следует, что эксперт ФИО11, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не подтвердила право на осуществление оценочной деятельности, являющейся составной частью проведенных исследований. Кроме того, эксперт ФИО11 путем самостоятельного сбора доказательств, получила по личной инициативе от постороннего лица, не привлеченного к участию в деле, сведения об обстоятельствах аварийного случая, произошедшего 16 сентября 2021 года. Эксперт ограничился визуальным осмотром жилого помещения, не проведены в полном объеме исследования, необходимые для формулирования достоверных ответов на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела в суде по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ».
Согласно заключению эксперта №1060/09-22 от 25 октября 2022 года ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" (далее ООО «ЭОС Юг»), причинами затопления квартиры <адрес> произошедшего 16 сентября 2021 года явилась течь гибкой проводки (отвод к прибору смесителя, расположенной после запорной арматуры) в помещении квартиры №<адрес>, иных причин и обстоятельств, повлекших затопление и последующий ущерб отделке помещений исследуемой квартиры №<адрес> не выявлено.
Выявлены следующие повреждения в квартире №<адрес>: кухня и коридор: потолок – натяжной, полотно ПВХ, вода слита силами жителей, сняты светильники 2 шт. для просушки - отставание кромки полотна в углу, демонтаж/монтаж натяжного потолка с использованием имеющихся светильников; стены – обои виниловые, коридор обои улучшенного качества разошлись в местах стыка полотен на стене слева от входа смежной с санузлом – расхождение в швах в трех местах, замена обоев; откос балконный – оштукатурен, окрашен, дверные откосы между кухней и лоджией, залом и лоджией оштукатурены и окрашены акриловой краской трещины 0,6 х 2,2 в местах намокания, трещина штукатурки и окрашенной поверхности с левой стороны, ремонт штукатурки, окраска откосов; полы – ламинат, плинтус ПВХ, разбух ламинат в местах стыков досок, вздутие ламината в стыках, зыбкость ламината, смена покрытия пола. Санузел: потолок – пластиковые панели, пластиковые панели – без повреждений, в нише (бетон) вокруг места прохождения труб ХВС, ГВС и канализации – затечное пятно, без повреждений, ремонт не требуется; стены – плитка, плитка без повреждений следы подтеков, ремонт не требуется; полы - плитка - без повреждений, ремонт не требуется. Жилая комната: потолок натяжной, полотно ПВХ, вода слита силами жителей, сняты 6 светильников, полотно разорвано в двух местах, отставание кромки в двух местах, демонтаж/монтаж натяжного потолка с использованием имеющихся светильников; стены – обои флизелиновые, обои улучшенного качества, разошлись в местах стыка полотен на стенах справа от входа и смежной с коридором в количестве 4- х полотен, расхождение в швах преимущественно в верхней части, замена обоев. Лоджия: потолок – натяжной, разрыв полотна ближе к залу, демонтаж/монтаж натяжного потолка; стены - панели МДФ, деформация панелей в зоне намокания в количестве 3-х штук, вздутие, замена панелей; полы - ламинат без повреждений, ремонт не требуется.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления <адрес> составляет 271 091,33 рублей без учета НДС, стоимость с учетом НДС составляет 325 309,60 рублей.
Мебель: стойка - вешалка, шкаф-купе, диван могла пострадать от залива квартиры <адрес>. Имущество не подлежит восстановлению, так как отсутствуют утвержденные технологии ремонта, позволяющие соблюсти требования ГОСТОВ применяющих к состоянию мебели. Стоимость аналогичного имущества составляет 15 167 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения, экспертном приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым, в том числе положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные на основе визуально-инструментального исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертами на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в актах осмотра, составленных непосредственно после затопления.
При этом, суд критически относится к заключению эксперта №10 от 14 июля 2022 года ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» так как, эксперт ФИО11, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не подтвердила право на осуществление оценочной деятельности, являющейся составной частью проведенных исследований. Кроме того, эксперт ФИО11 путем самостоятельного сбора доказательств, получила по личной инициативе от постороннего лица, не привлеченного к участию в деле, сведения об обстоятельствах аварийного случая, произошедшего 16 сентября 2021 года. Эксперт ограничился визуальным осмотром жилого помещения, не проведены в полном объеме исследования, необходимые для формулирования достоверных ответов на поставленные вопросы. И считает, возможным признать его недопустимым доказательством.
Разрешая указанное ходатайство ответчика ФИО4 о недопустимости доказательства заключения эксперта №1060/09-22 ООО «Экспертиза и оценка Юг», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В данной статье закреплен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, в которых могут содержаться нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика ФИО4 с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
При этом, суд критически относится к представленной ответчиком рецензии №22/1171 от 13 декабря 2022 года, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно является индивидуальным мнением третьих лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, данные актов о происшествии на жилищном фонде, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №71 дома 19 по улице Гейне, в г.Волгограде произошло из квартиры <адрес> расположенной выше.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в том числе на основании выводов проведенной по делу экспертизы, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ссылка ответчика на вину квартиросъемщика в затоплении квартиры истца не может быть признана обоснованной, в виду следующего.
В силу положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельный либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Согласно п.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Однако такая обязанность нанимателя помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
В связи с чем, доводы ответчика о вине ФИО3 в заливе квартиры истца, являющегося арендатором <адрес>, в силу положений ст.671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в совершенном заливе материалы дела не содержат.
Позиция ответчика ФИО4, отвергающая любые представленные суду доказательства, является реализовываемым правом на защиту от имущественной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст.15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, надлежаще подтверждены заключением эксперта № 1060/09-22, и не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ФИО4, приведшего к повреждению имущества истца (элементов внутренней отделки квартиры, мебели), а также необходимость восстановления нарушенных прав истца в размере причинённого ущерба – 325 309,60 рублей с учетом НДС, а так же стоимость поврежденной мебели в размере 15 167 рублей.
На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств нарушения неимущественных прав, причинения физически или нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Презумпция причинения морального вреда применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с настоящим иском в суд, действующим законодательством не установлена.
С учётом вышеприведенных норм права предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. В связи с чем, заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по выполнению экспертных услуг, по заключению №76 строительной экспертизы от 30 сентября 2021 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №75 от 17 сентября 2021 года.
Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанное заключение эксперта №76 являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4
Понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы ООО «ЭОС Юг» в размере 25000 рублей (т.2 л.д.54) подлежат удовлетворению, т.к. заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 418 рублей, что подтверждается чек - ордером от 31 января 2022 года (т.1 л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 16 ноября 2020 года) в пользу ФИО1, №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 340 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено - «28» декабря 2022 года.
Судья: Карпухина Е.В.